Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г. по делу N 33-2625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А, судей Питиримовой Г.Ф, Ивановой М.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Баркос" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года по делу по иску Заляева Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Баркос" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А, судебная коллегия

установила:

Заляев Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баркос" (далее по тексту - ООО "Баркос", ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи N/БК, по условиям которого ООО "Баркос" обязалось передать истцу в срок до 15.05.2017 года следующий товар: катер "данные изъяты" в стандартной комплектации по цене 1 490 000 руб, мотор лодочный "данные изъяты" по цене 845 000 руб, тросы газа/реверса в количестве 2 шт. по цене 3 400 руб, аккумулятор 90А по цене 12 000 руб, и выполнить сервисные работы по цене 12 000 руб, всего на сумму 2 362 400 руб. С учетом скидки цена договора составила 2 250 000 руб. Истцом произведена оплата всей цены договора. В соответствии с п. 5.2. договора от 17.02.2017 года сдача-приемка катера по качеству (соответствие техническим данным) должна была осуществляться на воде в присутствии представителя продавца. 10.06.2017 года ответчик привез катер в "адрес", где его спустили на воду. 11.06.2017 года истец обнаружил, что на палубу (на пол) катера просачивается вода через место соединения корпуса катера и листа палубы. В тот же день он сообщил об этом недостатке уполномоченному представителю ответчика - директору ООО "Баркос" Солодкому Д.П. посредством сообщения в сети Viber со своего номера N на N (документы, подтверждающие принадлежность номера Солодкому Д.П, прилагаются) и по электронной почте, одновременно истец потребовал от него произвести ремонт катера. В установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителя для устранения недостатков товара максимальный срок 45 дней, то есть по 27 июля включительно, катер не был отремонтирован.

Поскольку катер не был отремонтирован ответчиком, истец понес расходы на устранение недостатков катера. 24.08.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал, в том числе, возместить ему понесенные расходы на устранение недостатков товара. Претензия получена ответчиком 31.08.2017 года. Размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара продавцом составляет 476 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик передал истцу мотор "данные изъяты" по акту приема-передачи 06.06.2017 года. Вместе с мотором была передана инструкция по его эксплуатации (технический паспорт). При этом сервисная книжка на мотор передана ему лишь 20.02.2018 года, что указано в самой сервисной книжке. Изготовителем мотора сервисная книжка включена в комплект подлежащей передачи покупателю документации на товар, на что указывает следующее.

На стр. 1 сервисной книжки указан идентификационный номер мотора, дата продажи, печать дилера ООО "Баркос", наименование и адрес покупателя, а также указано на необходимость для покупателя сохранять инструкцию по пользованию подвесным мотором и сервисную книжку, которые потребуются при подаче гарантийных претензий. На стр. 2 и стр. 3 сервисной книжки содержатся условия гарантии производителя мотора, в том числе, что: "периодическое обслуживание изделия выполнялось у официального дилера Suzuki Marine с соответствующими отметками в сервисной книжке". На стр. 5 сервисной книжки в разделе "Ответственность клиента" пунктом 2 предусмотрено, что клиент должен предоставлять дилеру сервисную книжку при каждом обращении для обслуживания и ремонта мотора. На стр. 37 технического паспорта (инструкции по эксплуатации) указано, что не позднее 20 часов эксплуатации или 1 месяца после запуска мотора (что наступит ранее) в двигателе должно быть заменено моторное масло, трансмиссионное масло, масляный фильтр, а также выполнен ряд работ по проверке и обслуживанию двигателя (очистка, настройка, смазка, затяжка болтов и гаек). На стр. 7 сервисной книжки указана дата первого запуска мотора 05.06.2017 года. Соответственно, отметка в сервисной книжке о проведении вышеуказанных работ должна быть поставлена не позднее 05.07.2017 года. При отсутствии у истца на руках, на указанную дату сервисной книжки по вине продавца, он был лишен возможности эксплуатации мотора, поскольку мог нарушить условия гарантии изготовителя. Обязательство продавца по передаче мотора в полной комплектации, включающей сервисную книжку, было исполнено им лишь 20.02.2018 года. 24.08.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал, в том числе, передать истцу сервисную книжку на мотор. Претензия получена ответчиком 31.08.2017 года, в добровольном порядке в установленный ею 10-дневный срок не удовлетворена. Размер неустойки за невыполнение требования потребителя составляет 1 341 490 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной переживаний истца. Приобретая товар, он рассчитывал получить положительные эмоции, а вместо этого вынужден был заниматься длительной безрезультатной перепиской с ответчиком и вести с ним переговоры, не имея возможности использовать катер по назначению. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО "Баркос" в свою пользу:

- 476 000 руб. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 28.07.2017 по 31.08.2017, - 1 341 490 руб. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте за период с 11.09.2017 по 20.02.2018, - взыскать с ООО "Баркос" в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, - компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Заляев Р.Ф. и его представитель Кыласов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Баркос", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика Двоеглазовым М.П. были представлены письменные возражения, согласно которым он возражал против удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств их обоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Заляева Р.Ф. к ООО "Баркос" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С ООО "Баркос" в пользу Заляева Р.Ф. взыскана неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара (катера) за период с 03.08.2017 года по 31.08.2017 года в размере 70 000 руб.; неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора) за период с 11.09.2017 года по 20.02.2018 года в размере 80 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 40 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "Баркос" в доход местного бюджета МО "Город Ижевск" взыскана госпошлина в размере 5 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Баркос" просит решение суда первой инстанции изменить, во взыскании неустойки за неудовлетворение требования о ремонте и за непередачу сервисной книжки - отказать, соответственно изменить в части размера штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины в доход бюджета. Полагает, что суд обоснованно указал о том, что ответчик предлагал истцу передать товар для проверки качества, чего истец не выполнил до настоящего времени. При отсутствии товара ответчик не имел возможности убедиться в наличии недостатка, установить его характер и выполнить устранение недостатка. При этом суд делает неверный вывод о том, что указанные обстоятельства являются исключительными и могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как имела место просрочка кредитора. Также полагает, что требование о взыскании неустойки за непередачу сервисной книжки также является необоснованным, поскольку исходя из сведений производителя, сервисная книжка не входит в комплект поставки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кыласов С.В. просит решение оставить без изменения. Указывает, что заявление о недостатке товара и требование истца к ответчику провести ремонт товара были заявлены истцом 11 июня 2017 года и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.01.2020 года. Также ссылается на п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, где прямо предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кыласов С.В. доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что поскольку товар является крупногабаритным, то обязанность по его доставке на осмотр возлагается в силу закона на продавца, при этом ответчик никаких требований истцу о предоставлении товара не предъявлял. Указал, что использование товара без сервисной книжки было невозможно, отсутствие данного документа влечет отказ в гарантийном ремонте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившейся стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28.01.2020 года исковые требования Заляева Р.Ф. к ООО "Баркос" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Баркос" в пользу Заляева Р.Ф. взыскана неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, убытки в виде ремонта некачественного товара, компенсация морального, штраф. В удовлетворении иных требований Заляева Р.Ф. (взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, большем взысканного, обязании передать акт о выполнении сервисных работ) отказано. С Заляева Р.Ф. в пользу ООО "Баркос" взысканы денежные средства, расходы по оплате госпошлины. Произведен зачет встречных требований (том 2 л.д.42-52).

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года в части разрешения встречного иска и произведенного судом зачёта встречных требований изменено, абзацы 5-8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Баркос" к Заляеву Р.Ф. о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворить частично. Взыскать с Заляева Р.Ф. в пользу ООО "Баркос" стоимость выполненных работ в сумме 79 093, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 532, 67 руб. Произвести зачёт встречных требований. Окончательно взыскать с ООО "Баркос" в пользу Заляева Р.Ф. 67 591, 83 руб. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении требований Заляева Р.Ф. о взыскании с ООО "Баркос" судебных расходов по оплате услуг представителя отказать". То же решение в остальной части оставить без изменения" (том 2 л.д.53-58).

17 февраля 2017 года между ООО "Баркос" (продавец) и Заляевым Р.Ф. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи катера "данные изъяты" "данные изъяты" в стандартной комплектации, стоимостью 1 490 000 руб, мотор лодочный "данные изъяты", стоимостью 845 000 руб, тросы газа/реверса в количестве 2 шт, общей стоимостью 3 400 руб. аккумулятор 90А, стоимостью 12 000 руб, сервисные работы, стоимостью 12 000 руб.

Пунктом 3.1. договора розничной купли-продажи предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю в срок до 15 мая 2017 года (том 1 л.д.7).

В соответствии с пунктом 5.2 договора розничной купли-продажи если в п. 2.1 договора указаны крупная водная техника (гидроциклы, катера и т.д.) приемка товара по качеству (соответствие техническим данным) осуществляется сторонами не ранее срока, установленного действующим законодательством, разрешающего движение маломерных судом на водной акватории, но не позднее 1 ноября. Конкретная дата приемки согласовывается сторонами дополнительно.

Сумма по договору в размере 2 250 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно актов приема-передачи от 06 июня 2017 года ответчик передал, а истец принял товар по договору, а именно катер "данные изъяты" в стандартной комплектации, мотор лодочный "данные изъяты" (том 1 л.д.11).

Из переписки истца и директора ООО "Баркос" Солодкого Д.П. посредством мессенджера "Вайбер" следует, что 11 июня 2017 года истец обнаружил в катере недостаток товара - протечку воды палубы, просил произвести ремонт товара.

24 августа 2017 года Заляевым Р.Ф. в адрес ООО "Баркос" направлена претензия, в которой потребовал в десятидневный срок с даты получения настоящей претензии: выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 270 000 руб.; возместить стоимость понесенных истцом расходов по устранению недостатков в выполненной ООО "Баркос" работы в размере 43 218 руб.; передать истцу по акту приема-передачи документов сервисную книжку на ПЛМ с отметкой о прохождении предпродажной подготовки; предоставить на подпись акт о выполнении следующих сервисных работ: установка подвесного лодочного мотора, установка гидравлической системы, установка органов управления, установка приборов контроля, заправка в ПЛМ эксплуатационных жидкостей, включая стоимость жидкостей; оформить накладными передачу товара, указанного в п. 2.1 договора розничной купли-продажи от 17.02.2017 (тросов газа/реверса, аккумулятора 90А), а также дополнительного оборудования в соответствии с Приложением N к договору N/БК от 17 февраля 2017 года, представить накладные для подписания. Товары, по указанному дополнительному соглашению не полученные до настоящего времени, передать в натуре; оформить акт приема-передачи катера "данные изъяты", мотора лодочного "данные изъяты", предоставить истцу для подписания (том 1 л.д.21-23).

07 сентября 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию N, в котором указал возражения относительно просрочки передачи товара. По требованию о возмещении расходов на устранение недостатка товара в виде нарушения герметичности палубы, приведшее к протечке воды, продавец на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предложил передать ему товар для проверки качества. После чего продавцом ООО "Баркос" будут доведены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" и направленные на незамедлительное рассмотрение требований покупателя. Относительно требования о передаче сервисной книжки указал, что при передаче товара были переданы все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, включая сервисную книжку, о чем свидетельствует подписание сторонами договора акта приема-передачи товара без замечаний по комплектности. Вместе с тем, продавец готов передать покупателю сервисную книжку повторно, например, при явке покупателя на проверку качества товара (см.п.2 настоящего письма) (том 1 л.д.24).

Из заключения экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от 05.09.2019 года эксперта следует:

"На катере "данные изъяты", по состоянию на 28 мая 2018г. имелся недостаток в виде нарушения герметичности заднего листа, что приводит к протечке воды палубы с попаданием на блоки плавучести. Данный недостаток является эксплуатационным недостатком по следующим причинам:

-недостатков, заложенных на этапе конструирования или возникших по причине, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления катера на заводе изготовителе при осмотре не выявлено, имеются следы избыточного герметика, не характерные для заводского нанесения, следовательно, задний лист палубы снимался после изготовления катера на заводе. При этом производителем катера технология снятия или замены листа не предусмотрена.

-факт проведения работ по снятию листа задней палубы при проведении ремонта (модернизации) катера в представленных материалах дела не зафиксирован.

-в акте приема-передачи катера от 06.06.2017 года какие-либо недостатки, замечания, не указаны, -другие документальные данные о снятии заднего листа палубы при проведении ремонта (модернизации) катера в материалах отсутствуют.

При этом оценка показаний истца и третьих лиц, что при проведении ремонта (модернизации) катера проводился демонтаж заднего листа палубы, не входит в компетенцию эксперта.

Причиной появления недостатка в виде нарушения герметичности заднего листа палубы и попаданиям воды на блоки плавучести является демонтаж (снятие) заднего листа палубы. Определить, в какой момент времени появился данный недостаток, не представляется возможным ввиду отсутствия научно апробированных методик, позволяющих сделать исследования по давности образования недостатка.

После проведения работ в соответствии с актом N от 15.06.2018г, подписанным истцом Заляевым Р.Ф. и АО "Огнезащита и теплозащита", недостаток на катере в виде нарушения герметичности задней палубы с попаданием воды на блоки плавучести не наблюдается" (том 2 л.д.2-12).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 330, 333, 487, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; статьями 61, 103 ГПК РФ, и установив неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара (катера), взыскал с него неустойку за период с 03.08.2017 года по 31.08.2017 года, размер которой, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил по ходатайству ответчика до 70 000 руб.

Также установив, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке по передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора), взыскал с него неустойку за заявленный истцом период, размер которой, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил по ходатайству ответчика до 80 000 руб.

Нарушение продавцом прав покупателя, как потребителя, повлекло компенсацию последнему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с продавца штрафа, размер которого суд по ходатайству последнего снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ООО "Баркос" судебном решении приведены, мотивированы и в части наличия оснований для взыскания с продавца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара (катера), компенсации морального вреда и штрафа, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке по передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора), судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу с пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения оспариваемого судебного постановления) при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает применение к продавцу каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (пункты 1, 2) Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения статьи 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Таким образом, к возникшим по данному спору правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Истец в обосновании законности своих доводов ссылался на невозможность эксплуатации приобретенного товара в отсутствие сервисной книжки, поскольку в ней указаны условия гарантии и без нее он мог нарушить условия гарантии изготовителя. Однако, по мнению судебной коллегии, отсутствие сервисной книжки недостатком переданного истцу товара не является, не препятствует использованию товара по прямому назначению и на возможность эксплуатации катера никаким образом не влияет.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии сервисной книжки в ней содержится информация об условиях гарантийных обязательств завода-изготовителя, сведения об осмотре мотора, его приеме, первом запуске (том 1 л.д. 15-20).

Ни Закон "О защите прав потребителей", ни ГК РФ не содержат условий, изменяющих дату начала и объем гарантийных обязательств продавца (изготовителя) в зависимости от факта передачи потребителю сервисной книжки.

Документом, необходимым для государственной регистрации маломерных судов, в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 24.06.2016 N 340, сервисная книжка не является.

Таким образом, в соответствии со смыслом положений ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" товар передан покупателю в том объеме, в котором имеется возможность его использования по назначению и он может быть допущен к эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с взысканием с него неустойки за непередачу сервисной книжки, поскольку отсутствие сервисной книжки не является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, и не влечет наступление гражданско-правовой ответственности продавца в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей". Решение в части удовлетворения требований Заляева Р.Ф. к ООО "Баркос" о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора) за период с 11.09.2017 года по 20.02.2018 года в размере 80 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Заляева Р.Ф. к ООО "Баркос" о взыскании указанной неустойки.

Доводы жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования о ремонте, поскольку ответчик предлагал истцу передать товар для проверки качества, чего истец не выполнил до настоящего времени, а при отсутствии товара ответчик не имел возможности убедиться в наличии недостатка, установить его характер и выполнить устранение недостатка, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 503 ч. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Заключением экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от 05.09.2019 года установлено наличие недостатка катера "данные изъяты", по состоянию на 28 мая 2018г. в виде нарушения герметичности заднего листа, что приводит к протечке воды палубы с попаданием на блоки плавучести.

Судебным решением, вступившим в законную силу, установлена обоснованность требований Заляева Р.Ф. о взыскании с ООО "Баркос" убытков в виде ремонта некачественного товара, а также то, что заявление о недостатке товара и требование истца к ответчику провести ремонт товара были заявлены истцом 11 июня 2017 года.

Данное требование представлено и в материалы настоящего гражданского дела, которое содержится в переписке сторон, что зафиксировано протоколом обеспечения письменных доказательств, составленным на основании заявления Заляева Р.Ф. нотариусом г. Ижевска Бобровой И.П. (том 1 л.д. 47, 63-64).

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в десятидневный срок, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик проверку качества товара не организовал, Заляев Р.Ф. поручил проведение ремонта некачественного товара третьему лицу. Понесенные на ремонт убытки в размере 43 218 руб. взысканы с ответчика в пользу истца ранее вынесенным судебным актом.

24 августа 2017 года Заляевым Р.Ф. в адрес ООО "Баркос" направлена претензия, в которой потребовал в десятидневный срок с даты получения настоящей претензии, в том числе, возместить стоимость понесенных истцом расходов по устранению недостатков переданного ООО "Баркос" товара в размере 43 218 руб.

07 сентября 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию N, в котором предложил передать товар продавцу для проверки качества товара. Указал, что только после этого продавцом ООО "Баркос" будут доведены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" и направленные на незамедлительное рассмотрение требований покупателя.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом направленное Обществом Заляеву Р.Ф. предложение передать товар продавцу для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий истца ответчик был лишен возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе "О защите прав потребителей".

Кроме того, данное предложение было направлено Заляеву Р.Ф. после истечения предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" срока для удовлетворения требований потребителя о ремонте некачественного товара.

Расчет неустойки выполнен судом с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки. Определенная судом сумма в размере 70000 руб. (сниженная до расчетной ставки 51, 99%), по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он основан на верном толковании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда установлен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований разумности, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С присужденным размером компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается.

Исходя из того, что решение суда отменено в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке по передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора), принято новое решение об отказе в ее взыскании, подлежит изменению размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит 37 500 руб. (70 000 + 5000 = 70 000 / 2).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, снизил размер штрафных санкций.

С наличием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия соглашается, в связи с чем также снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Баркос" в пользу Заляева Р.Ф, до 25 000 руб.

Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с изменением решения суда в части, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит уменьшению до 2 600 руб. (2300 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера).

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований Заляева Р.Ф. к ООО "Баркос" о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора) за период с 11.09.2017 года по 20.02.2018 года в размере 80 000 руб.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Заляева Р.Ф. к ООО "Баркос" о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора).

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, снизив размер штрафа до 25 000 руб, размер государственной пошлины до 2 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баркос" удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова