Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-4758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В, судей Рыбаковой Т.Г, Рукавишникова Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пученина В.А. на решение Железнодорожного районного суд г. Новосибирска от 29 января 2021 г, которым исковое заявление Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Пученину Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, объяснения представителя истца АО "ФПК" - Клименко И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФПК" обратилось в суд с исковым заявлением к Пученину В. А. о взыскании денежных средств в размере 77 859 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФПК" и Пучениным В. А. заключен договор N на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому истец, обязался обучить ответчика профессии - проводник пассажирского вагона 3-го разряда, а ответчик, в свою очередь, обязался заключить трудовой договор с истцом, по которому обязан проработать в АО "ФПК" не менее двух лет по приобретенной профессии. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из группы курсов подготовки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение, но данная просьба не была удовлетворена. Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Общая сумма задолженности перед истцом составляет 77 859, 29 рублей, исходя из расчета: 48 923, 64 + 28 935, 65 = 77 859, 29 рублей, где: 48 923, 64 рублей - стоимость обучения по профессиональной подготовке рабочих с получением квалификации "Проводник пассажирского вагона", 28 935, 65 рублей - стипендия за все время обучения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Пученин В.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец злоупотребил правом, заключил ученический договор, не убедившись в пригодности будущего работника для выполнения поручаемой работы.

В судебное заседание истцом не представлены письменные доказательства ознакомления ученика Пученина В.А. с перечнем медицинских противопоказаний для получения профессии "Проводник пассажирского вагона". Как и не представлено доказательств направления ответчика на медицинский осмотр до подписания ученического договора.

Доказательств, злоупотребления правом со стороны ответчика в виде умышленного сокрытия своего диагноза, не предоставления медицинских документов подтверждающих состояние здоровья, в материалы дела не предоставлено.

Апеллянт указывает на то, что намерение прекратить обучение и расторгнуть ученический договор обусловлено уважительными причинами, наличием медицинского противопоказания у ученика Пученина В.A. Основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ отсутствуют.

Представитель истца АО "ФПК" - Клименко И.Н, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Пученин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик не воспользовался правом на личное участие в судебном заседании, представителя в суд н направил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между вагонным участком Барнаул - структурным подразделением Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" в лице начальника вагонного участка (Работодатель) и Пучениным В. А. (Ученик) заключен ученический договор N (л.д. 9-12) на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, согласно которому Работодатель обязуется направить Ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а Ученик обязуется успешно пройти обучение по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы, а также в соответствии с полученной профессией в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с Работодателем, по которому он обязан приступить к работе и проработать в АО "ФПК" не менее 2 лет.

Согласно п. 10 договора в случае отчисления ученика из образовательного учреждения без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объёме затраты, понесенные работодателем за его обучение.

Пученин В. А. обратился к работодателю с заявлением с просьбой расторгнуть ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с медицинским противопоказанием (л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Пученин В. А. был отчислен с группы подготовки по профессии "Проводник пассажирского вагона" периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корпоративного кадрового учебно- методического центра на базе вагонного участка Барнаул Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" (л.д. 13).

Пученину В. А. направлено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение в размере 77 859, 29 рублей (л.д. 15-16).

Пученин В. А. до настоящего времени расходы за обучение не возместил в полном объёме, что подтвердил в судебном заседании.

Факт несения истцом расходов на обучение Пучениным В. А. подтверждается расчетом затрат, подлежащих возмещению (л.д. 26), платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21- 25).

В силу п. 5 указанного договора стипендия составляет 11 280 рублей в месяц, согласно п. 6 указанного договора стоимость обучения составляет 48 923, 64 руб. Сумма стипендии, выплаченной Пученину В. А. за все время обучения, составляет 28 935, 65 руб.

Пученин В. А. не закончил прохождение обучения по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключил трудовой договор с работодателем.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 198, 199, 249 ТК РФ, ст. 309 ГК РФ исходил из того, что при поступлении на обучение Пученин В.А. о наличии у него противопоказаний к работе при заключении ученического договора не сообщил; доказательств уважительности невозможности исполнения обязательств в оставшейся части по договору не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Заключение ученического договора регулируется положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (ст. 198 ТК РФ)

Как указано в ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между вагонным участком Барнаул - структурным подразделением Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" в лице начальника вагонного участка (Работодатель) и Пучениным В. А. (Ученик) заключен ученический договор N (л.д. 9-12) на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, согласно которому Работодатель обязуется направить Ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а Ученик обязуется успешно пройти обучение по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы, а также в соответствии с полученной профессией в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с Работодателем, по которому он обязан приступить к работе и проработать в АО "ФПК" не менее 2 лет.

Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор хотя и поименован как ученический, по существу является соглашением об обучении за счет работодателя, заключенным в порядке ст. 196 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 11 договора, если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) стоимость обучения, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации).

Согласно ученическому договору, стоимость обучения составляет 48 923, 64 руб, стипендия - 11 280 руб. (п.п. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ Пученин В.А. обратился с заявлением о расторжении ученического договора со ссылкой на наличие медицинских противопоказаний (л.д.14), в этот же день был издан приказ об отчислении его с группы подготовки по профессии "проводник пассажирского вагона" (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Пучениным В.А. получено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение в размере 77 859, 29 руб. (л.д. 15, 16).

Судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии уважительных причин для расторжения ученического договора.

Так, в качестве доказательства уважительной причины Пучениным В.А. было представлено заключения хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у него выявлены медицинские противопоказания по приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Пученин В. А. признан не годным к работе в должности "Проводник пассажирского вагона" (л.д. 70), поскольку у него имелся консолидированный перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети с избыточно развитой костной мозолью в условиях МОС (л.д. 70).

Однако указанная травма была получена ответчиком задолго до заключения ученического договора и он не мог не знать о имеющихся у него последствиях травмы, а также о противопоказаниях к работе проводником пассажирского вагона, что является общедоступной информацией.

Кроме того, Пученин В. А. не закончил прохождение медицинского обследования перед поступлением на работу, не получил окончательное медицинское заключение о годности либо негодности к работе проводником пассажирского вагона.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта об отсутствии основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ.

Работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (часть первая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требований о необходимости ознакомления учеников с перечнем медицинских противопоказаний для получения профессии "Проводник пассажирского вагона", а также проведении обязательных медицинских осмотров перед заключением ученических договоров, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, заключил ученический договор, не убедившись в пригодности будущего работника для выполнения поручаемой работы и отсутствии письменных доказательств ознакомления ученика Пученина В.А. с перечнем медицинских противопоказаний для получения профессии "Проводник пассажирского вагона".

В силу положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06. 2021 г. N установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости, по их ходатайству оказать им содействие в собрании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные новые доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Проверяя довод апеллянта, судебной коллегией в силу положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06. 2021 г. N, было истребовано дополнительное доказательство, направлен был запрос в Клиническую больницу "РЖД - Медицина" "адрес" о порядке прохождения Пучениным В.А. медицинского осмотра. Так из ответа на запрос суда Главного врача КБ "РЖД - Медицина" "адрес", следует, что Пученин В.А. был направлен в поликлинику N НУЗ ОКБ на "адрес" для прохождения предварительного медицинского осмотра по приказу Nц МПС от ДД.ММ.ГГГГ в должности проводника пассажирского вагона (проводники), зарегистрирован для прохождения медицинского осмотра был ДД.ММ.ГГГГ, было проведено ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен офтальмологом, хирургом. При осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ выявлен послеоперационный рубец в области левого бедра. Из анамнеза выяснено, что у пациента была травма левого бедра в 2012 г, проводился металлоостеосинтез. Рекомендовано проведение рентгенографии левой бедренной кости и повторный осмотр. На ренгенограмме левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ консолидированный перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети с избыточно развитой костной мозолью в условиях МОС. хирургом вынесено заключение: медицинские противопоказания по приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 796 по п. 52 выявлены, не годен проводником пассажирского вагона (не удалённые металлические конструкции после переломов костей при отказе от их удаления). От дальнейшего прохождения медицинского осмотра Пученин В.А. отказался по собственной инициативе, медицинскую документацию забрал. Официального заключения врачебно-экспертной комиссии Пученин В.А. не получил.

Отсутствие в материалах дела доказательств умышленного сокрытия ответчиком своего диагноза и не предоставления медицинских документов не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку заключение Пучениным В.А. ученического договора при осведомленности о своем состоянии здоровья не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязанностей по нему.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пученина В.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи