Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-5828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А, судей Быковой И.В, Недоступ Т.В, при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ - Петренко В.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Шурмелева Данилы Андреевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шурмелева Данилы Андреевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб, а всего 104 300 (Сто четыре тысячи триста) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В части требования о признании незаконным решения Призывной комиссии военного комиссариата г.Черепаново, Черепановского и Маслянинского районов Новосибирской области от 15 октября 2018 года о годности Шурмелева Данилы Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу, - отказать."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А. объяснения представителей сторон, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Шурмелев Д.А. обратился с иском к Призывной комиссии военного комиссариата г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского района Новосибирской области, Военному комиссариату г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского района Новосибирской области, Военному комиссариату Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского районо Новосибирской области, и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу.

В обоснование иска указано, что истец страдает хроническим "данные изъяты" Данный диагноз был выставлен после обследования в отделении нефрологии ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" с 29 января 2016 года по 05 февраля 2016 года. Было назначено лечение, и после этого проходил ежегодное наблюдение у нефролога в консультативно-диагностической поликлинике Новосибирской областной клинической больницы.

15 октября 2018 г. призывной комиссией Черепановского района был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службы Б-4.

26 ноября 2018 г. военным комиссариатом г. Черепаново был направлен для прохождения военной службы по призыву. При прохождении военной службы стали беспокоить боли ноющего характера в поясничной области. 11 декабря 2018 г. был госпитализирован в филиал ФГКУЦ "301 ВКГ" МО РФ, а 13 декабря 2018 г. переведен в ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ, которым направлен на освидетельствование для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья. 20 декабря 2018 г. освидетельствован и по заключению военно-врачебной комиссии на основании ст. 71 "в" графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, признан ограниченно годным к военной службе. При этом диагноз заболевания был поставлен: хронический гломерулонефрит с незначительными нарушениями функций, хроническая болезнь почек первой стадии. При прохождении призывной комиссии в военном комиссариате г.Черепаново неоднократно указывал на имеющееся хроническое заболевание, результаты параклинического обследования и заключение врача, но доводы во внимание приняты не были.

В результате ненадлежащего исполнения призывной комиссией Черепановского района своих обязанностей, незаконно был призван на военную службу, что повлекло ухудшение здоровья и необходимость прохождения дополнительного лечения. В связи с тем, что на момент призыва на военную службу страдал заболеванием, которое освобождает от несения службы, а призывной комиссией было принято решение о признании его ограниченно годным к военной службе, следовательно, обострение болезни и ухудшение здоровья связано с увеличением нагрузок в период прохождения военной службы, что причинило моральный вред, так как было нарушено его право на охрану здоровья.

Истец просил признать незаконным в отношении него решение призывной комиссии от 15 октября 2018 г. о годности к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу, взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, судебные издержки по оплату услуг адвоката и возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Министерства обороны РФ - Петренко В.В, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что призывные комиссии не входят в организационную структуру военного комиссариата, войск, воинских формирований, иных органов и учреждений Вооруженных Сил РФ, а также непосредственно Министерства обороны РФ, как федерального органа исполнительной власти. Соответственно Министерство обороны РФ не может каким-либо образом влиять на решения, принимаемые указанными призывными комиссиями, и, как следствие, не может нести какой-либо ответственности за действия (бездействие) и решения призывных комиссий.

Решение о призыве на военную службу, как и о создании самой призывной комиссии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Указа Президента РФ.

Кроме того, на военно-врачебные комиссии, создаваемые в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях, не возлагается обязанность по проведению освидетельствования граждан при призыве их на военную службу.

Обращает внимание на то, что призывная комиссия, которая организовала обследование состояния здоровья истца, и врач-специалист, который дает заключение о его годности к военной службе, не входят в организационную структуру Министерства обороны РФ, а также его структурных подразделений, в связи с чем, на Министерство обороны РФ не может быть возложена ответственность за действия призывной комиссии.

Оспаривая постановленное решение, апеллянт указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования Шурмелев Д.С. о наличии у него хронического заболевания почек, препятствующего призыву на военную службу, членам призывной комиссии не сообщал. У призывной комиссии не имелось оснований для направления истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

По мнению апеллянта, сами по себе действия должностных лиц комиссариата Новосибирской области, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. В данном случае причинение морального вреда не презюмируется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно претерпел моральный вред (физические или нравственные страдания), а действия должностных лиц Министерства обороны РФ явились неправомерными, при этом между действиями ответчика - причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь, истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.02.2020 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 г. отменено в части компенсации морального вреда, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Шурмелеву Д.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Министерства обороны РФ удовлетворена.

Истцом Шурмелевым Д.А. была подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.02.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шурмелева Д.А. без удовлетворения.

Истцом Шурмелевым Д.А. была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в которой он просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 14.07.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.02.2020, оставить в силе решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами, что привело к неверной оценке обстоятельств, и как следствие - к неверным выводам.

Из материалов дела усматривается следующее.

Из медицинской карты Черепановской центральной районной больницы - ДЕТИ (Ш030009) пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что 13.01.2016 г, при достижении Шурмелевым Д.А. 15 полных лет, врачом - педиатром ему был поставлен диагноз, свидетельствующий о "данные изъяты" и рекомендовано: наблюдение у педиатра, нефролога, избегать переохлаждения, подъем тяжестей, а также консультация нефролога 2 раза в год. Шурмелев Д.А. был поставлен на диспансерный учет.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", отделение нефрологии, от 05.06.2016 г. Шурмелев Д.А. находился на обследовании в отделении с 29.01.2016 по 05.02.2016г. с диагнозом "данные изъяты" Рекомендовано: наблюдение терапевта по месту жительства, нефролога областной поликлиники, а также консультация нефролога областной поликлиники 1 раз в полгода.

В связи с имеющимся у истца заболеванием "данные изъяты" Шурмелев Д.А. проходил прием (осмотр, консультацию) у врача - педиатра Черепановской ЦРБ 08.06.2016г, 13.07.2016г, 21.07.2016 г.; 27.07.2016 г, 25.07.2016 г, 18.01.2017 г, 13.02.2017 г, 22.02.2017 г, 29.01.2018 г. - у врача-педиатра ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" - 25.07.2016г, 03.06.2017г, 25.04.2017 г.

Согласно Переводного эпикриза на подростка из детской сети в подростковую от 30.07.2018г, Шурмелев Д. имеет диагноз " "данные изъяты", наблюдался и лечился регулярно. В настоящее время состоит на диспансерном учете у педиатра и нефролога.

В соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от 25 сентября 2018 г. N 185 "О призыве граждан Российской Федерации на военную службу в Новосибирской области осенью 2018 года", создана призывная комиссия Новосибирской области, призывные комиссии муниципальных районов и городских округов области, утверждены основные и резервные составы призывных комиссий муниципальных районов и городских округов области.

Кроме того, на Министерство здравоохранения Новосибирской области возложена обязанность обеспечить медицинское обслуживание, лечение и дополнительное медицинское обследование по результатам контрольного освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу осенью 2018 года, а также обеспечить участие врачей-специалистов: хирурга, психиатра, двух терапевтов, окулиста, рентгенолога и работников среднего медицинского персонала медицинских учреждений области в количестве четырех человек в работе военно-врачебной комиссии военного комиссариата области (л.д. 42-44).

Согласно приложению N 2 к указанному постановлению Губернатора, утверждены основной и резервный составы призывной комиссии Черепановского района (л.д.44, 45).

Из личного дела призывника Шурмелева Д.А, 29 июля 2000 года рождения, и Учетной карты призывника от 19 января 2017 года, при первоначальной постановке на воинский учет, 11 октября 2018 года и при призыве на военную службу, согласно заключению врачей-специалистов и итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Шурмелеву Д.А. диагноз не поставлен, категория годности к военной службе Б-4 (57-60).

Как следует из решения призывной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шурмелеву Д.А. была установлена категория годности к военной службе " Б-4", и он был призван на военную службу (л.д.59 оборот, 64 оборот, 66).

30 ноября 2018 года истец убыл к месту прохождения военной службы и 19 января 2019 года на основании п.п. "2" пункта 1 ст.51 ФЗ РФ уволен с военной службы (л.д. 15).Во время прохождения военной службы в период с 11 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 г. - находился на обследовании и лечении филиале N 3 ФГКУ "301" МО РФ и в ФГКУ "301" МО РФ с диагнозом: "данные изъяты".

В материалах дела имеется копия Свидетельства о болезни N т. Составленное ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" МО РФ (ФГКУ "301 ВКГ" Минобороны России) из которого следует, что Шурмелев Д.А, воинское звание рядовой, имеет диагноз: "данные изъяты". На основании статьи 71 "в" графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан "В" - ограниченно годен к военной службе (л.д. 24)

Уволен с военной службы на основании пп. "2" п.1 ст.51 ФЗ РФ 19 января 2019 года (л.д. 28).

В материалах дела имеется копия Акта изучения обоснованности призыва гражданина Шурмелева Д.А, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на военную службу по состоянию здоровья, призван ноябрь 2018 года, уволен январь 2019, из которого следует, что призыв на военную службу необоснован (л.д. 55).

Заключение "Годен к военной службе с незначительными ограничениями" было дано и военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Новосибирской области (л.д.63).

Удовлетворяя частично исковые требования Шурмелева Д.А, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что медицинские документы, не содержат сведений, позволяющих усомниться в годности Шурмелева Д.А. к военной службе, личное дело призывника Шурмелева Д.А. также их не содержит, в связи с чем, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могли возникнуть сомнения при определении категории годности истца к военной службе, а на основании имеющихся в личном деле документов, врачебной комиссией, при медицинском освидетельствовании, были учтены объективные данные о состоянии здоровья истца.

При этом суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден трехмесячный срок для обжалования решения призывной комиссии, поэтому в требование о признании её незаконной отказал.

С этим выводом коллегия соглашается, учитывая недоказанность истцом уведомления им комиссии о наличии диагноза (заболевания), не позволяющего ему проходить военную службу, поскольку имеющиеся материалы не содержат документов (сведений), представленных истцом, в подтверждение этого обстоятельства, при том, что законная обязанность у комиссии по истребованию дополнительных медицинских документов отсутствовала.

Вместе с тем, суд первой инстанции установилналичие оснований для частичного удовлетворения требований по взысканию компенсации морального вреда, полагая, что призывной комиссией не было в полной мере учтено состояние здоровья истца, и что оспариваемое решение комиссии основано на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом имеющихся заболеваний заявителя.

С таким выводом коллегия не соглашается, полагая, что он не соответствует нормам материального и процессуального права, т.к. сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон; выводы суда о неполноте исследований здоровья истца на момент призыва его на военную службу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами истца (согласно ст. 56 ГПК РФ) о нарушении его личных неимущественных прав действиями должностных лиц, в связи с призывом на военную службу; имеются внутренние противоречия в выводах оспариваемого решения (отсутствие заболевания при неполноте исследования).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика (в части) заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений статей 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГПК РФ)

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условиях, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из вышеперечисленных норм права, возмещение вреда, в том числе, в виде выплаты денежной компенсации морального вреда, является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание его возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из текста искового заявления Шурмелева Д.А. следует, что в обоснование исковых требований он ссылался на следующие неправомерные действия ответчиков - на наличие на момент призыва заболевания, препятствующего прохождению военной службы (неверное определение категории годности к прохождению военной службы призывной комиссией); в связи с незаконным призывом на военную службу испытывал тяготы и лишения при наличии вышеуказанного заболевания, ссылался на нарушение его прав на охрану здоровья, а также на невозможность поступления в техникум для обучения (этот довод обоснованно отклонен судом первой инстанции).

В ходе судебного процесса истец и его представитель обосновывали требования о возмещении денежной компенсации морального вреда также госпитализацией в военный госпиталь во время прохождения службы, необходимостью прохождения дополнительного лечения.

Нельзя согласиться с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде нарушения прав истца на охрану здоровья, в связи с незаконным призывом.

Рассматривая возникший спор, и частично удовлетворяя требования, суд принял во внимание пояснения истца и установил, что Шурмелев Д.А. в период прохождения военной службы испытывал физические страдания в связи с тем, что вынужден был выполнять в полном объеме физические нагрузки, связанные с несением военной службы; претерпевал нравственные страдания с учетом специфики военной службы (лишен возможности свободы передвижения, возможности избежать физических нагрузок).

Судебная коллегия не может согласиться с этим.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 20.10.2010 N 18-П указал, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Ст. 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, приходит к выводу о том, что возмещение вреда подлежит, на общих основаниях, то есть при доказанности факта наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что на истца Шурмелева Д.А. возлагается бремя доказывания факта незаконных действий должностных лиц Призывной комиссии военного комиссариата г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского района Новосибирской области, Военному комиссариату г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского района Новосибирской области, Военному комиссариату Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Министерству обороны Российской Федерации в отношении него и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и этими противоправными действиями.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями должностных лиц Призывной комиссии военного комиссариата г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского района Новосибирской области, Военного комиссариата г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского района Новосибирской области, Военного комиссариата Новосибирской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Министерства обороны Российской Федерации и наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, у истца отсутствовал диагноз (заболевание) препятствующее прохождению воинской службы.

Ухудшение состояния здоровья в период прохождения военной службы по призыву в связи с имеющимся у Шурмелева Д.А. ранее заболеванием не доказано (экспертное заключение не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось), и не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, как ошибочно указал суд в обжалуемом судебном решении.

Ссылка истца на необоснованность его призыва, согласно Акту изучения обоснованности призыва гражданина Шурмелева Д.А, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на военную службу по состоянию здоровья, "призван ноябрь 2018 года, уволен январь 2019, из которого следует, что призыв на военную службу необоснован (л.д. 55), не может быть принята, поскольку необоснованность такого призыва связана с сокрытием Шурмелевым Д.А, имеющегося у него заболевания.

Заключение "Годен к военной службе с незначительными ограничениями" было дано и военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Новосибирской области, также не свидетельствует о вине указанных истцом ответчиков и не подтверждает наличие неправомерных действий должностных лиц и причинно-следственной связи между этими неправомерными действиями должностных лиц, и возникшими у истца последствиями (незаконным призывом в том числе). (л.д.63).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы (в части), о том, что Министерство обороны РФ непосредственными причинителем вреда здоровью Шурмелева Д.А. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему им не совершалось. Эти выводы относятся и к остальным ответчикам по делу.

Однако, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что призывные комиссии не входят в организационную структуру военного комиссариата, войск, воинских формирований, иных органов и учреждений Вооруженных Сил РФ, коллегия отклоняет, поскольку этот довод опровергается выводами Определения Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021г. N 67-КГ21-1-К8, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Но восибирского областного суда от 18.02.20202г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного ссуда общей юрисдикции от 14 июля 20202 г. отменены.

Поскольку судом первой инстанции не установлена вина ответчиков по отношению к истцу, отсутствовали правовые основания и для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

С учетом изложенного принятое решение законным и обоснованным признано быть не может, и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Шурмелеву Д.А. к Призывной комиссии военного комиссариата г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского района Новосибирской области, Военному комиссариату г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского района Новосибирской области, Военному комиссариату Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского районо Новосибирской области, и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу, отказать.

Апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - Петренко В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи