Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г. по делу N 33-10217/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Т, С, на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года, которым постановлено возвратить исковое заявление о защите прав потребителей, разъяснить истцу право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка города Казани.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А.Т. Саляхов обратился в суд с иском к акционерному обществу "РТК" о возложении обязанности возвратить телефон.

Определением судьи исковое заявление возвращено

подателю как неподсудное районному суду с указанием, что оно подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе от имени А.Т. Салахова его представитель А.А. Хасанов выражает несогласие с указанным определением, просит принять исковое заявление к производству суда, полагая, что спор является неимущественным и подлежит рассмотрению районным судом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая А.Т. Саляхову заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера с ценой иска 54990 рублей (стоимость телефона), иск вытекает из нарушения имущественных прав истца, исходя из цены иска дело подсудно мировому судье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу частной жалобы - ее податель считает, что имущественным является только требование о взыскании денежных средств, однако эта позиция является ошибочной.

Истцом заявлено единственное требование к ответчику о возложении обязанности по возврату телефона. Очевидно, что это требование носит имущественный характер, поскольку призвано обеспечить восстановление имущественного права (права собственности на имущество).

Таким образом, вывод судья является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова