Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Т, С, на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года, которым постановлено возвратить исковое заявление о защите прав потребителей, разъяснить истцу право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка города Казани.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Т. Саляхов обратился в суд с иском к акционерному обществу "РТК" о возложении обязанности возвратить телефон.
Определением судьи исковое заявление возвращено
подателю как неподсудное районному суду с указанием, что оно подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подлежит рассмотрению мировым судьей.
В частной жалобе от имени А.Т. Салахова его представитель А.А. Хасанов выражает несогласие с указанным определением, просит принять исковое заявление к производству суда, полагая, что спор является неимущественным и подлежит рассмотрению районным судом.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая А.Т. Саляхову заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера с ценой иска 54990 рублей (стоимость телефона), иск вытекает из нарушения имущественных прав истца, исходя из цены иска дело подсудно мировому судье.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи
