Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-6061/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В, Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Мирошниченко Любови Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционным жалобам представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В. и представителя ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мирошниченко Любови Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко Любови Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, прекращенного по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 29.06.2001 по 30.04.2020 Мирошниченко Л.В. состояла в должности начальника отдела судебных приставов по Ужурскому району - старшего судебного пристава УФССП России по Красноярскому краю. 20.03.2013 в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое постановлением от 19.12.2013 было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. Ввиду незаконного уголовного преследования истец испытывала сильный стресс. Нравственные страдания истца были усилены тем, что информация о возбуждении уголовного дела была размещена в средствах массовой информации. В ходе предварительного расследования в жилом доме, в котором проживает истец совместно с супругом, был необоснованно проведен обыск. Аналогичное незаконное следственное мероприятие - обыск проводилось по месту работы истца в служебных помещениях отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю в присутствии подчиненных сотрудников. В связи с указанным истец пережила чувство сильного унижения и стыда. С ее участием длительное время проводились и другие следственные действия - допросы, очные ставки. По этой причине с начала производства предварительного следствия и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела истец постоянно испытывала ежедневное сильное напряжение, которое ей было сложно переносить в связи с наличием заболевания НДЦ по кардиологическому типу, гипертонической болезни. Кроме того, истцу было тяжело перенести то обстоятельство, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела ее авторитет руководителя был подорван.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края - помощник прокурора Ужурского района Сакутин А.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом того положения, что истец в период расследования уголовного дела не находилась по стражей, мера пресечения ей не избиралась.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А. просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда в указанной сумме и уменьшить его размер и отменить решение в части взыскания с Минфина государственной пошлины.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Прозорову Д.М. и представителя третьего лица - прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2013 следственным отделом по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в отношении руководителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю - старшего судебного пристава Мирошниченко Л.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Мирошниченко Л.В. была неоднократно допрошена в качестве подозреваемой, по месту ее жительства и по месту работы в помещении ОСП по Ужурскому району были проведены обыски, она участвовала в очных ставках со свидетелями, ее знакомили с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением экспертиз.

Постановлением заместителя руководителя отдела по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 19 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Мирошниченко Л.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Мирошниченко Л.В. и взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Мирошниченко Л.В. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования (в течение 9 месяцев), связанные с этим ограничения, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, а также те обстоятельства, что обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, меры принуждения не применялись, данные о личности истца, ее место работы и занимаемую должность старшего судебного пристава, положительные характеристики по месту службы, состояние здоровья, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание все значимые для разрешения данного иска обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует перенесенным ей страданиям, принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые он учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости и не находит оснований для его уменьшения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов РФ в доход местного бюджета государственной пошлины, а доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов в этой части заслуживают внимания.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного управления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от оплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

Таким образом, Минфин России освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 года изменить, исключить указание суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: