Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-2023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А, судей Марисова А.М, Карелиной Е.Г, при секретаре Климашевской Т.Г, помощнике судьи У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1067/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Щербаковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Елены Викторовны на решение Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М, объяснения Щербаковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Щербаковой Е.В, в котором просило взыскать 68782, 63 руб. -задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 12.09.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263, 48 руб.

В обоснование требований указало, что 12.09.2017 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит наличными в сумме 60 000 руб. под 24, 49% годовых (впоследствии 39, 99 % годовых). Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в последствии принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила в установленные сроки и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "Альфа-банк".

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Щербаковой Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N /__/ от 12.09.2017 в размере 68335, 28 руб, из которых: 59 067 руб. - по основному долгу, 8820, 93 руб. - по процентам за пользование кредитом за период с 15.09.2017 по 06.07.2020; 447, 35 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 06.07.2020; взыскать с Щербаковой Е.В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму 2263, 48 руб.; меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи Советского районного суда г.Томска от 26.01.2021 на имущество, принадлежащее Щербаковой Елене Викторовне, /__/ г.р, зарегистрированной по адресу: /__/, на праве собственности, в пределах цены иска - 68782, 63 руб. отменить по исполнении решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Щербакова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что банком не доказан факт заключения кредитного договора и факт наличия задолженности. Указывает, что материалы дела не содержат оригиналы документов или нотариально заверенных копий, подтверждающих факт заключения договора. Сделка, совершенная с участием юридического лица, должна сопровождаться круглой печатью с указанием номера свидетельства о регистрации юридического лица. Ответчику не была представлена надлежащим образом заверенная доверенность истца.

По мнению апеллянта, судом не произведена оценка доказательств, неправильно распределено бремя доказывания

Считает, что выписка по счету не подтверждает факт предоставления денежных средств.

Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Отмечает, что в качестве доказательств по выдаче кредитных денежных средств ответчик обязан предоставить суду выписку или справку по ссудному счету. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий кредита (образования задолженности), то есть документов первичной учетной документации - приходного кассового ордера, расходного кассового ордера, журнала регистрации приходных и расходных документов, кассовой книги, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств суду не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2017 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Щербаковой Е.В. (до заключения брака - Втюрина) заключено соглашение о кредитовании N /__/ путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в анкете-заявлении, о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" от 12.09.2017, в соответствии с условиями, содержащимися в индивидуальных условиях N /__/ от 12.09.2017 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, а также в общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N /__/ от 12.09.2017 лимит кредитования, который может быть увеличен банком, установлен в сумме 25 000 руб, договор действует в течение неопределенного срока, процентная ставка - 24, 49% годовых, погашение задолженности осуществляется минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающим выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N /__/ от 12.09.2017, стороны согласовали размер процентной ставки - 39, 99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако ответчик Щербакова Е.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N /__/ от 12.09.2017 в размере 68 335, 28 руб, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, недоказанности требований истца письменными материалами аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которым в судебном решении дана надлежащая оценка с приведением мотивов, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым между АО "Альфа-Банк" и Щербаковой Е.В. заключен договор в офертно-акцептной форме. В данном случае заявление на получение кредитной карты является офертой, а действия Банка по выдаче Щербаковой Е.В. банковской карты "Стандартная карта Visa" /__/, открытию счета /__/ и зачислению на него денежных средств в качестве кредита являются акцептом. Указанные обстоятельства также подтверждаются Распиской от 12.09.2017 в получении банковской карты "Стандартная карта Visa", подписанной Щербаковой Е.В.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Совершение Щербаковой Е.В. действий, направленных на исполнение договорных обязательств, а именно погашения задолженности свидетельствует о признании ею заключенности договора кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается выпиской по счету /__/ и фактом внесения Щербаковой Е.В. денежных средств по кредитному договору в счет погашения кредитной задолженности.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, выдаче кредита и наличия долга судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, отклоняется, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, отклоняется судебной коллегией, поскольку приложенные к иску копии документов заверены представителем АО "Альфа-Банк" Меркуловой Е.С, обладающей соответствующими полномочиями в соответствии с доверенностью от 06.09.2019, представлены в суд на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Указание в жалобе на не предоставление истцом оригиналов документов, на которых он основывает исковые требования, не указывает на недопустимость этих доказательств.

Довод жалобы, что ответчику не была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности истца, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством на истца не возложена такая обязанность.

Доводы жалобы о не представлении банком первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не принимаются во внимание.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет), является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено.

Иные документы касаются внутренней хозяйственной деятельности банка, на права и обязанности сторон в рамках заключенного между ними кредитного договора не влияют.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: