Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-0300/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Короткова А.Г, при помощниках судьи Габрусевой А.И, Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденных Гулиева К.Х.оглы, Хусиева И.М, защитников - адвокатов Колбаскиной И.В, Теляшева А.Ю, переводчика Назаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гулиева К.Х.оглы, Хусиева И.М, адвоката Теляшева А.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым

Гулиев КХО, паспортные данные, гражданин Азербайджанской Республики, ранее судимый.., осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Хусиев Ислам М, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гулиеву К.Х.оглы, Хусиеву И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть Хусиеву И.М. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 12 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть Гулиеву К.Х.оглы в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 13 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденных Гулиева К.Х.оглы, Хусиева И.М, защитников - адвокатов Колбаскиной И.В, Теляшева А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гулиев К.Х.оглы, Хусиев И.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденными совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гулиев К.Х.оглы выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде материалам уголовного дела, в том числе выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков "группой лиц" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, с учетом видеозаписи, исследованной в суде, вывод суда о том, что передача Хусиевым И.М. Гулиеву К.Х.оглы через окно предмета с отблеском, похожего на длинный нож, основан на предположениях судьи. При этом, несмотря на плохое качество указанной видеозаписи для выяснения действительного изображения на ней не назначалось и не проводилось экспертное исследование. Также видеозапись, произведенная во дворе шиномонтажа не подтверждает установленные судом обстоятельства о причинении им (Гулиевым) потерпевшему пяти колото-резаных ранений, в тот момент когда тот упал на улице и не находился вне помещения шиномонтажа. Считает неверной данную судом оценку показаний свидетеля фио, поскольку он частично подтвердил свои показания на предварительном следствии, поскольку плохо владеет русским языком, дал показания без переводчика. Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля фио, данные в суде с участием переводчика, при этом допустил в приговоре предположения о том, что не исключается возможность давления на данного свидетеля. Отмечает, что суд в приговоре, изложив показания свидетеля фио, не указал, что эти показания даны им на предварительном следствии, так как в судебном заседании указанный свидетель показал об иных обстоятельствах произошедшего, что подтверждается также видеоматериалами.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшего Гасымова Р.С.оглы в судебном заседании не оглашались и поэтому не могут использоваться судом для обоснования предъявленного подсудимым обвинения. Отмечает, что изложенные в приговоре и протоколе судебного заседания его показания, не соответствуют тем показаниям, которые им даны в судебном заседании 30 июля 2020 года. Также считает приговор суда несправедливым, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести и опасности совершенного им деяния и назначено без учета всех обстоятельств дела. С учетом изложенного, считает, что приговор суда основан на предположениях и доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хусиев И.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, немотивированным и несправедливым. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, кроме того, назначенное ему наказание подлежит снижению. По мнению осужденного, постановленный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а также судом не учтены ст.ст.8, 25 УК РФ. Вывод суда о том, что тяжкий вред потерпевшему причинен умышленно группой лиц не нашел своего объективного подтверждения. Вместе с тем, судом установлено, что преступное посягательство было именно со стороны потерпевшего Гасымова Р.С.оглы и его людей на Гулиева К.Х.оглы, что было связано с предпринимательской деятельностью последнего, при этом он (Хусиев И.М.) работал у Гулиева К.Х.оглы охранником и осуществлял защиту личности Гулиева К.Х.оглы от преступного посягательства со стороны конкурирующих коммерческих организаций. В данном случае ему и пришлось осуществлять защиту с использованием подручных средств, поскольку нападавшие имели численное превосходство. Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний потерпевшего Гасымова Р.С.оглы, а приведенные показания потерпевшего, данные на очной ставке, противоречат иным показаниям свидетелей. Считает недоказанным наличие у него и Гулиева К.Х.оглы умысла на совершение преступления группой лиц в отношении потерпевшего. Более того, его действия были вызваны крайней необходимостью во исполнение возложенных на него обязанностей охранника. По мнению осужденного, в его действиях и Гулиева К.Х.оглы отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, наличествует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, вызванного крайней необходимостью при превышении пределов необходимой обороны.

Считает, что суд в нарушение ст.15 УПК РФ выполнил не свойственную ему функцию органа уголовного преследования, рассмотрев уголовное дело пристрастно и несправедливо. Просит приговор суда изменить на основании доводов жалобы и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Теляшев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно были квалифицированы действия Хусиева И.М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений в составе группы лиц. Отмечает, что согласно материалам дела у Хусиева И.М, находящегося вне помещения вагончика, были все основания полагать, что жизни и здоровью Гулиева К.Х.оглы угрожает опасность. Исходя из сложившейся обстановки (криках о помощи Гулиева К.Х.оглы, количество нападавших и интенсивность нападения, наличие ножа у нападавших) действия Хусиева И.М. по передаче предмета, полностью охватывались определением необходимой обороны. Данные об опасности угрозы жизни и здоровью Гулиеву К.Х.оглы подтверждаются: заключением эксперта, согласно которому у Гулиева К.Х.оглы имеются множественные гематомы, колото-резаные ранения, перелом ребер, в совокупности причинившие легкий вред здоровью; данные видеозаписи, на которой отчетливо видно как свидетель фио передает потерпевшему Гасымову Р.С.оглы предмет, обладающий колото-резанными свойствами, которым последний наносит удары Гулиеву К.Х.оглы; вступившим в законную силу приговором, которым установлено, что фио, действуя из хулиганских побуждений, причинил легкий вред здоровью Гулиеву К.Х.оглы. Считает что вывод суда о том, что на видеозаписи видна передача предмета с отблеском, похожего на длинный нож Гулиеву К.Х.оглы через окно помещения шиномонтажная Хусиевым И.М. является необоснованным домыслом суда. В связи с плохим качеством видеозаписи невозможно разглядеть предмет, переданный Гулиеву К.Х.оглы, не возможно определить является ли этот предмет палкой, как утверждают осужденные и свидетель фио, или имеет признаки ножа, как утверждает суд.

На видеозаписи виден продолговатый, темный предмет. Получив указанный предмет, Гулиев К.Х.оглы наносит им удары сверху вниз, что не соответствует применению ножа. Полагает, что Хусиевым И.М. был передан тупой твердый предмет, которым не может являться нож. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии и не подтвержденные им в части противоречий и отверг его показания в суде. Согласно показаниям фио он плохо владеет русским языком, следователь не предоставил ему переводчика. В ходе судебного заседания свидетель фио давал показания на родном языке, пользуясь помощью переводчика, предоставленного подсудимому Гулиеву К.Х.оглы, при этом утверждения свидетеля, что он в ходе следствия нуждался в услугах переводчика не опровергнуты стороной обвинения. Кроме того, утверждения суда о том, что на свидетеля фио могло быть оказано давление являются голословными доводами суда. Считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных как совершенных группой лиц. Представленными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, установлено, что Хусиев И.М, используя физическую силу рук и травматический пистолет заводского производства, причинил потерпевшему легкий вред здоровью человека. Использование предметов, не пригодных для причинения тяжкого вреда здоровью, указывают на то, что умысел у Хусиева И.М. был не определен и не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При указанных действиях, как полагает защитник, Хусиев И.М. не мог причинить потерпевшему повреждений, которые квалифицируются экспертом как тяжкий вред здоровью. В соответствии с ч.2 ст.5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невинное причинение вреда, не допускается. В отсутствие предварительного сговора на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, в соответствии с принципом объективного вменения, действия каждого из лиц, причинивших вред здоровью, должны квалифицироваться самостоятельно по статьям УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за причинение такого вреда здоровью, к нанесению которого стремился каждый из виновных. По мнению автора жалобы, поскольку предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлено, нет оснований полагать, что все осужденные, причиняя телесные повреждения потерпевшему, имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не было установлено, в какой момент потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанный в приговоре фрагмент видеозаписи не фиксирует момент нанесения ударов, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как не отражают их механизм причинения. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания потерпевшего Гасымова Р.С.оглы, изложенные в протоколе очной ставки с Хусиевым И.М, в ходе судебного заседания допрошен не был, показания его не оглашались в связи с возражениями стороны защиты, при этом сторона обвинения отказалась от вызова и допроса потерпевшего. Просит приговор суда в отношении Хусиева И.М. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Исхаков Т.Р. высказывает несогласие с доводами жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гулиева К.Х.оглы, Хусиева И.М. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что 12 марта 2019 года примерно с 10 часов он находился на территории автосервиса, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Красных Зорь, вл. 20, который принадлежит его дяде фио Примерно в 18 часов 30 минут к автосервису приехали на автомобиле "Мерседес-Бенц" г..р.з. Р007ОА77 Гулиев К.Х.оглы и неизвестный мужчина. После того как эти мужчины загнали свой автомобиль на мойку, они зашли в помещение автосервиса, чтобы подождать окончания мойки. Гулиев К.Х.оглы стал разговаривать по телефону, а он (фио) сидел рядом с указанными мужчинами. Примерно через пять минут после этого, в помещение ворвались четверо молодых людей, один из которых выругался на азербайджанском языке и ударил Гулиева К.Х.оглы, который стоял рядом с ним, после чего повалил Гулиева К.Х.оглы на пол и стал избивать. Он попытался остановить напавшего мужчину, но тот достал нож и, угрожая им, сказал, чтобы он не вмешивался, после чего нанес несколько ударов ножом лежащему Гулиеву К.Х.оглы. В это время второй мужчина вытолкнул трех пришедших и выбежал на улицу, после чего он услышал стрельбу, и попытался выйти из помещения, но его остановили и не дали этого сделать. После этого Гулиев К.Х.оглы поднялся на ноги, разбил руками окно, через которое тому с улицы передали длинный нож, с которым уже он стал отбиваться от нападавших и попытался нанести ножевые ранения нападавшим, однако они выбежали на улицу, где продолжилась драка. Он на улицу не выходил и не видел, что там происходило, только слышал крики и звуки стрельбы.

Примерно через минуту, когда звуки утихли, он вышел на улицу и увидел, что один из нападавших лежал на земле и истекал кровью, после этого остальные нападавшие вернулись на автомобиле марки "Хенадай Соната" г..р.з. Х754УЕ177 и тот, кто находился за рулем попытался задавить мужчину, на которого напали в помещении, однако тот увернулся, и они въехали в здание автосервиса, после чего посадили в машину нападавшего, который лежал на земле и скрылись. После этого, мужчина которому нанесли ножевые ранения со своим другом пошли на автомойку сели в свою машину и уехали;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он вместе со знакомыми ему лицами на двух машинах подъехали к автомобильной мойке, рядом с которой располагается помещение шиномонтажа. Выйдя из автомобиля, Исмаил предложил зайти в помещение и проверить, есть ли кто-то внутри. Направившись в сторону указанного помещения, Гасымов Рашад, фио фио и Исмаил пошли за ним. Хаял остался в автомобиле. Подойдя к помещению шиномонтажа, он увидел, что внутри находятся двое ранее ему незнакомых мужчин. В этот момент в данное помещение забежали Гасымов Рашад, фио фио и Исмаил, после чего началась потасовка между ними и двумя мужчинами. Так как началась драка, он попытался разнять противоборствующие стороны, при этом не видел, кто кому наносил удары и кто какие действия совершал. В какой-то момент он услышал примерно четыре хлопка. Сразу после первого хлопка он выбежал на улицу и побежал к автомобилю, в котором продолжал находиться Хаял, однако тот уже пересел на место водителя. После чего они уехали в Домодедово, где он позвонил фио и узнал, что они решили свои рабочие моменты, при этом тот сказал, что Исмаил уехал в Турцию, а Гасымов Рашад попал в больницу;

показания свидетеля фио, согласно которым 12 марта 2019 года он находился на автомойке, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Красных Зорь, где между кем-то завязалась драка, однако он не видел кто с кем дрался, участия в драке не принимал. После начала драки он выбежал из помещения шиномонтажа и убежал.

Кроме того, виновность Гулиева К.Х.оглы, Хусиева И.М. в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшим Гасымовым Р.С.оглы и обвиняемым Хусиевым И.М, в ходе которой фио сообщил о том, что 12 марта 2019 года он совместно с Исмаилом приехал на автомобильную мойку по адресу: г..Москва, ул. Красных Зорь, вл. 20, где в помещении шиномонтажа увидел как Исмаил вступил в борьбу с Гулиевым К.Х.оглы, а сидящий на диване неизвестный мужчина, попытался применить имеющийся у него в руках пистолет, после чего начал бороться с указанным мужчиной. Затем он плохо помнит происходящее, помнит, что кто-то передал через разбитое окно шиномонтажа Гулиеву К.Х.оглы какой-то предмет. Далее, выбежав на улицу, он попытался убежать, однако из-за выстрелов был оглушен и обессилен, в связи с чем упал на землю, при этом подробности происходящего не помнит. Через какое-то время подъехал Исмаил, который отвез его в больницу; протоколом осмотра места происшествия; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Хусиева И.М, согласно которому по адресу: г..Москва, ул.

Вересаева, д. 7, у него обнаружен пистолет травматический ПМ 9мм МР-79-9ТМ N1733903337, магазин пистолетный системы ПМ снаряженный 4 травматическими патронами, магазин пистолетный системы ПМ снаряженный 7 травматическими патронами; заключением эксперта, согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет N 1733903337 изготовлен промышленным способом, является стандартным отечественного производства пистолетом модели "МР-75-9ТМ" N 1733903337 калибра 9мм Р.А, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у Гасымова Р.С. оглы телесных повреждений, в том числе у него установлены колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, левосторонний гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) 500 мл жидкой крови и сгустков; колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала брюшины, тонкой кишки на расстоянии 40 см от связки Трейца и брыжейки тонкой кишки на том же уровне, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость). Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни ; протоколами осмотра видеозаписей, которые были просмотрены в судебном заседании суда первой инстанции, на которых видно как Хусиев И.М. производит выстрелы из пистолета в лежачего потерпевшего, а Гулиев К.Х.оглы в этот момент наносит удары потерпевшему предметом, похожим на длинный нож, который перед этим Гулиеву К.Х.оглы через окно помещения шиномонтажа был передан Хусиевым И.М.; и другими приведенные в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетеля фио, поскольку, как полагают авторы жалоб, тот частично подтвердил свои показания на предварительном следствии в связи с тем, что плохо владеет русским языком, дал показания без переводчика. Как видно из протокола допроса свидетеля фио (т.1 л.д.120-122), ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. При этом фио заявил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет в полном объеме. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.50-52) свидетель фио, подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, за исключением передачи ножа, вместо которого была передана палка, наличие в этой части противоречий в своих показаниях объяснил тем, что это дело его не касается, поэтому он не вникал в это. При этом вопреки доводам жалоб стороны защиты свидетель в суде не указывал о том, что частично подтвердил свои показания на предварительном следствии в связи с тем, что плохо владеет русским языком, дал показания без переводчика. Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаний свидетеля фио.

Вопреки доводам осужденного Гулиева К.Х.оглы и защитника Теляшева А.Ю. судом обоснованно в основу приговора положен протокол очной ставки между потерпевшим Гасымовым Р.С.оглы и обвиняемым Хусиевым И.М, оглашенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам осужденного Гулиева К.Х.оглы, как видно из протокола судебного заседания, изложенные в приговоре показания самого осужденного Гулиева К.Х.оглы не противоречат тем показаниям, которые им даны в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Гулиева К.Х. оглы о том, что суд в приговоре, изложив показания свидетеля фио, не указал, что эти показания даны им на предварительном следствии, так как в судебном заседании указанный свидетель показал об иных обстоятельствах произошедшего, поскольку согласно протоколу судебного заседания приведенные в приговоре показания свидетеля фио соответствуют тем показаниям, которые им были даны в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановилприговор на показаниях свидетелей, достоверность которых вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведены мотивы принятых судом в этой части решений, с которыми соглашается судебная коллегия. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение содеянное осужденными, отсутствуют.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. Доводы осужденного Хусиева И.М. о том, что суд в нарушение ст.15 УПК РФ выполнил несвойственную ему функцию органа уголовного преследования, рассмотрев дело пристрастно и несправедливо, не основаны на материалах дела, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.15 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, в части того, что по делу не проводилось экспертное исследование видеозаписи, никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование виновности Гулиева К.Х.оглы, Хусиева И.М, и совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Придя к правильному выводу о доказанности вины осужденных Гулиева К.Х.оглы, Хусиева И.М, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные действовали в состоянии необходимой обороны или же превышения пределов таковой, а также в условиях крайней необходимости, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как правильно указал суд, со стороны потерпевшего Гасымова Р.С. оглы по отношению к Гулиеву К.Х.оглы и Хусиеву И.М. в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью какого-либо посягательства, в том числе общественно опасного или непосредственной угрозы применения насилия для осужденных не имелось, при этом в момент применения насилия, потерпевший, лежащий на земле, без поддержки со стороны его знакомых, покинувших место событий после выстрелов пистолета, реальной угрозы для осужденных не представлял. Как правильно отметил суд, установленные обстоятельства, согласно которым группа лиц в составе потерпевшего, подошла к Гулиеву К.Х.оглы, причинила ему ранения, наличие у последнего телесных повреждений после данных событий, подтвержденных медицинским документами, на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияют и выводов суда о виновности осужденных не опровергает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что утверждения стороны защиты о нахождении осужденных в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, также крайней необходимости не основаны на материалах дела, ничем объективно не подтверждено, а потому оснований для переквалификации их действий на уголовный закон о менее тяжком преступлении или же их оправдании, не имеется.

Также судом правильно установлены квалифицирующие признаки преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии квалифицирующих признаков преступления - "группой лиц", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", о том, что осужденные не действовали в группе при причинении тяжкого вреда потерпевшему, их действия были самостоятельны и обособлены друг от друга, так как суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении Гулиевым К.Х.оглы и Хусиевым И.М. преступления в составе группы лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что действия осужденных, применивших при причинении повреждений потерпевшему предметы, используемые в качестве оружия, которыми в данном случае являлся пистолет, находившийся в руках Хусиева И.М. и в руках Гулиева К.Х.оглы неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, были объединены единым преступным умыслом, направленным на причинение Гасымову Р.С.оглы тяжкого вреда здоровью и несмотря на то, что степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата.

При назначении Гулиеву К.Х.оглы наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также то, что он характеризуется положительно, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, то, что мать осужденного является инвалидом второй группы и страдает заболеваниями, наличие у осужденного сожительницы, сестры, престарелой бабушки, страдающих заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденного. Также в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего Гасымова Р.С.оглы, который подошел совместно с иными лицами к осужденному Гулиеву К.Х.оглы, причинил ему телесные повреждения, что и послужило началом конфликта. Обстоятельством отягчающим наказание осужденного суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Хусиеву И.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, наличие на его иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, при этом отец является инвалидом, наличие престарелой бабушки, сестры, страдающих заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденного. Также в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего Гасымова Р.С.оглы, который подошел совместно с иными лицами к осужденному Гулиеву К.Х.оглы, причинил последнему телесные повреждения, что и послужило началом конфликта. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения осужденным положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного Гулиева К.Х.оглы, мотивировав свое решение. Судебная коллегия, соглашаясь с данным решением суда, также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Гулиеву К.Х.оглы, Хусиеву И.М. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в отношении Гулиева КХО, Хусиева ИМ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: