Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0408/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 9 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба, поданная заявителем фио в интересах адрес МОСТ" в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по проведению проверки по сообщению о преступлении, а также, признании незаконным решения фио от 1 апреля 2019 года о направлении сообщения о преступлении в орган дознания, выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; мнение заявителя, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах адрес МОСТ", обратился фио с жалобой, в которой просил признать незаконными: бездействие заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Климанской, выразившееся в не проведении проверки по заявлению адрес МОСТ" о преступлении; решение Климанской от 1 апреля 2019 года о направлении сообщения о преступлении в орган дознания; постановление органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 9 октября 2020 года жалоба заявителя в части признания незаконными действий и бездействия заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Климанской удовлетворена. Этим же постановлением прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор фио, не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по жалобе, выражает несогласие с постановлением суда об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий и бездействия заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Климанской.

Считает постановление суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что процессуальная проверка фактов, изложенных в заявлении о преступлении, проводится в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностного лица следственного органа.

Указывает на противоречивость выводов суда относительно действия и бездействия должностного лица Климанской, ссылаясь на то, что органу дознания было направлено не заявление, а собранный материал проверки по данному заявлению.

Полагает, что решение суда об обязании Климанской устранить допущенные нарушения неисполнимо и противоречит положениям ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с 30 сентября 2020 года находится в производстве следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мунца.

Просит об отмене обжалуемого постановления в части удовлетворения жалобы заявителя, и о направлении материалов по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленные следственным органом материалы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения о преступлении на досудебной стадии были нарушены, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

Так, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, адрес МОСТ" 6 июня 2018 года обратилось в следственный орган с заявлением о хищении генеральным директором адрес сумма бюджетных средств. По результатам проведенной проверки по заявлению органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. В соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ 27 февраля 2019 года организация проведения проверки по заявлению была поручена заместителю начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Климанской, которая, в свою очередь, 1 апреля 2019 года возвратила материал проверки в орган дознания, что свидетельствуют о не соблюдении процедуры рассмотрения заявления о преступлении, и как следствие, о бездействии со стороны должностного лица. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение руководителем следственного органа требований ст.ст. 151, 145 УПК РФ. В данном случае, вопреки доводам представления, допущенные нарушения подлежат устранению.

Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в ходе апелляционного рассмотрения установлено не было, а потому, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 9 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба, поданная заявителем фио в интересах адрес МОСТ" в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья