Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-0428/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Прощенко В.П, фио, при помощнике судьи Рузаковой А.А, фио, с участием прокурора...

потерпевших...

осужденного Рида Т.Р, защитников адвокатов Букловой В.А, Никитенкова С.В, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рида Т.Р, защитников адвокатов Букловой В.А, Никитенкова С.В. на приговор Головинского районного суда адрес от 30 июля 2020 года, которым

фио фио, паспортные данные.., адрес, адрес,.., осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Риду Т.Р. исчислен с 30 июля 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 августа 2019 года до 30 июля 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рида Т.Р. под стражей с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.., с Рида Т.Р. в пользу каждого из них взыскана компенсация морального в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденного Рида Т.Р, защитников адвокатов Букловой В.А, Никитенкова С.В, поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рид Т.Р. осужден за применение насилия в отношении представителя власти, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, Рид Т.Р,... года в адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля полиции, в ходе движения автомобиля, схватил руками за правое плечо и правую руку находившегося за рулем автомобиля сотрудника полиции Лупашина С.А, с силой тряс руку в разные стороны, чем создал аварийную ситуацию на дороге и реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью находившихся в автомобиле сотрудников полиции... при исполнении ими своих должностных обязанностей, так как имелась реальная возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также порвал его форменное обмундирование на правом плече и оторвал правый погон. Затем Рид Т.Р. ударил локтем левой руки в живот сотрудника полиции Кармушина П.А, отчего он испытал сильную физическую боль. В результате умышленных действий Рид Т.Р. причинил сотрудникам полиции... моральный и физический вред, а также создал реальную опасность получения ими телесных повреждений, представляющих опасность для их жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Рид Т.Р. вину свою в совершении преступления не признал.

Адвокат Буклова В.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленные защитой доказательства суд безосновательно признал недопустимыми со ссылкой на то, что они получены без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств. Суд не рассмотрел дело объективно и беспристрастно, нарушил принципы уголовного судопроизводства, отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения. Суд сделал вывод о реальности опасности причинения потерпевшим вреда, опасного для жизни и здоровья, только на противоречивых показаниях потерпевших, заинтересованных в исходе дела. Указанная в обвинении опасность причинения вреда сотрудникам полиции от непродолжительного воздействия на них со стороны осужденного, ничем объективно не подтверждена, и опровергнута установленными обстоятельствами. Удовлетворяя ходатайства об оглашении показаний свидетелей и потерпевших в связи с противоречиями, суд констатировал факт наличия существенных противоречий, при этом не указал в приговоре, почему он принял одни показания, и отверг другие. Суд не дал оценки доводам защиты о неправомерных действиях потерпевших, связанных с доставлением Рида Т.Р. в отдел полиции, но такая оценка необходима, поскольку применение насилия или угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с его неправомерными действиями, состав преступления ст. 318 УК РФ не образует. Адвокат в жалобе приводит анализ доказательств, материалов уголовного дела, и утверждает, что ряд доказательств, в том числе вещественных доказательств, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому являются недопустимыми.

Суд не дал оценки законности нахождения Рида Т.Р. в течение суток в отделе полиции без документального оформления, незаконно и необоснованно признал законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рида Т.Р. о причинении телесных повреждений. Назначенное Риду Т.Р. наказание является несправедливым, так как оно не соответствует его личности, наступившим последствиям, степени общественной опасности статьи ст. 318 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на минимальный срок. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, отказать в удовлетворении гражданских исков.

Адвокат Никитенков С.В. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает приговор в отношении Рида Т.Р. незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушение уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению адвоката, невозможно достоверно утверждать о том, что в ходе действий Рида Т.Р. в отношении лица, управляющего автомобилем, двигавшегося по проезжей части, была создана помеха в управлении или было нарушено управление. В обвинении и в приговоре не указано, что произошло после тряски руки водителя, какое последствие, в чем оно выразилось, и чем оно подтверждается. Суд пришел к выводу, что тряска плеча потерпевшего создавала аварийную ситуацию, но в чем эта ситуация выражалась конкретно, суд не указал. Достоверно установлено, что автомобиль двигался прямолинейно и с постоянным ускорением на участке улицы, на которую потерпевшие указали, как на место совершения противоправных действий. Суд незаконно и необоснованно изменил обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого, и такое изменение обвинения нарушает право осужденного на защиту. Суд не дал оценки незаконным и некомпетентным действиям сотрудников полиции в отношении осужденного, который имел явные признаки поведения лица, утратившего способность самостоятельно ориентироваться в окружающей обстановке. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденный Рид Т.Р. в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению осужденного, суд не проверил существо обвинения, не рассмотрел дело объективно и беспристрастно, заранее встал на сторону обвинения, неустранимые сомнения не истолковал в пользу подсудимого, не проверил наличие события преступления, не указал, почему он принял одни показания свидетелей и потерпевших и отверг другие, не дал оценки существенным противоречиям в показаниях потерпевших, не дал оценки нахождению его в течение суток в отделе полиции без оформления, судом нарушены правила оценки доказательств. Указывает, что следователи не провели первоначальное следственное действие - осмотр места происшествия, не изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автомобиля полиции. Потерпевшие дали ложные и противоречивые показания, они заинтересованы в деле, а потому их показания не могут быть положены в основу приговора. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты, и не назначил трассологическую экспертизу для определения возможности образования имеющихся повреждений на куртке потерпевшего, не принял заключение судебно-медицинской экспертизы. В приговоре не дана оценка доказательству стороны обвинения - делу об административном правонарушении. Постановление судьи 8 декабря 2020 года об отказе в приведении письменных протоколов судебных заседаний в соответствии с процессом не основано на нормах УПК РФ. Просит отменить постановление судьи от 8 декабря 2020 года, отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель Самохин А.В. в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного полагает, что приговор в отношении Рида Т.Р. является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобы считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Рида Т.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевших сотрудников полиции... об обстоятельствах доставления ими на служебном автомобиле в отдел полиции Рида Т.Р, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в салоне автомобиля схватил управлявшего автомобилем Лупашина С.А. за правое плечо и правую руку, порвал на нём форменное обмундирование, оторвал погон, с силой тряс его правую руку, чем создал аварийную ситуацию на дороге. Кармушин П.А. пытался отвести от Лупашина С.А. руки Рида Т.Р, но он нанёс ему удар локтем в живот, от которого он испытал сильную физическую боль.

Свои показания потерпевшие Лупашин С.А. и Кармушин П.А. подтвердили на очной ставке с обвиняемым Ридом Т.Р.

Показаниями свидетелей фио и фио о том, что Рид Т.Р, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался выйти на проезжую часть дороги, падал. Они не смогли усадить его в автомобиль, чтобы отвезти домой, опасались за его жизнь и здоровье, а также за себя и окружающих, и потому вызвали сотрудников полиции, которых попросили доставить Рида Т.Р. в отдел полиции. Сотрудники полиции прибыли на служебном автомобиле, и доставили Рида Т.Р. в отдел полиции.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции Костикова С.В. и фио об обстоятельствах доставления в отдел полиции Рида Т.Р, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, скандалил, при движении в автомобиле набросился на водителя Лупашина С.А, оторвал погон на одетой на нём куртки.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от... года, согласно которому у Рида Т.Р. установлено состояние алкогольного опьянения.

Врачебной справкой травматолога от 16 августа 2019 года, из которой следует, что у Кармушина П.А. имеется ушиб мягких тканей передней брюшной стенки.

Доказательствами вины Рида Т.Р. в совершении преступления в приговоре так же указаны: рапорт Кармушина П.А. об обстоятельствах применения Ридом Т.Р. насилия к сотрудникам полиции; протокол личного досмотра Лупашина С.А. о выдаче им куртки сотрудника полиции, поврежденной Ридом Т.Р.; выписками из приказа, должностными регламентами, постовой ведомостью расстановки нарядов, подтверждающих нахождение Кармушина П.А. и Лупашина С.А. при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции; вещественным доказательством - изъятой у Лупашина С.А. поврежденной осужденным куртки сотрудника полиции.

Действиям Рида Т.Р. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности Рида Т.Р. в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники полиции... при доставлении Рида Т.Р. в отдел полиции действовали в пределах своей компетенции и должностных регламентов, так как на место нахождения осужденного они прибыли по вызову фио и фио, которые сообщили им, что Рид Т.Р, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, пытается выйти на проезжую часть дороги, падает, и они опасаются за его жизнь и здоровье. По прибытию на место сотрудники полиции, удостоверившись в обоснованности заявления фио и фио, приняли решение о доставлении Рида Т.Р. в отдел полиции, так как его поведение угрожало не только его здоровью и жизни, но и окружающих.

В отделе полиции было установлено, что в действиях Рида Т.Р. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания на адрес), в связи с чем... года был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от того же числа ему назначено административное наказание в виде штрафа сумма. Отмена решением Головинского районного суда адрес от 2 июля 2020 года постановления в отношении Рида Т.Р. от... года из-за допущенных нарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, по мнению судебной коллегии, не влияет на оценку действий сотрудников полиции, так как они доставляли Рида Т.Р. в отдел полиции в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, а также в связи с тем, что его поведение и состояние угрожало его безопасности, и безопасности окружающих.

Длительное нахождение Рида Т.Р. в отделе полиции до возбуждения уголовного дела и составления следователем протокола его задержании обусловлено его состоянием, утратой способности самостоятельно ориентироваться в окружающей обстановке, а также необходимостью проведения с ним проверочных мероприятий. Это время, то есть... года суд в приговоре зачел в срок наказания, а потому доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки данному обстоятельству, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевших... фио, подтвержденных вещественными и другими доказательствами, следует, что в служебном автомобиле Рид Т.Р. применил к сотрудникам полиции насилие, схватил управлявшего автомобилем Лупашина С.А. за правое плечо и правую руку, порвал на нём форменное обмундирование, оторвал погон, с силой тряс его правую руку, Кармушин П.А. пытался отвести от Лупашина С.А. руки Рида Т.Р, но он нанёс ему удар локтем в живот. Насилие в отношении Лупашина С.А. в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья находившихся в автомобиле сотрудников полиции, так как в результате таких действий Лупашин С.А. потерял управление и контроль за движением автомобиля, что могло привести к аварии на дороге и причинению вреда их здоровью.

Из протоколов следственных действий следует, что допрос потерпевших, свидетелей проведен с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им разъяснены их права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, и у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в их достоверности.

Уточнение потерпевшими своих показаний в суде не повлияло на доказанность предъявленного Риду Т.Р. обвинения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного о неправомерных действиях потерпевших, связанных с доставлением Рида Т.Р. в отдел полиции, и суд сделал вывод о реальной опасности причинения потерпевшим вреда, опасного для жизни и здоровья, на противоречивых показаний потерпевших, заинтересованных в исходе дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не рассмотрел дело объективно и беспристрастно, нарушил принципы уголовного судопроизводства, отказал в удовлетворении ходатайств защиты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из обвинительного заключения и текста приговора видно, что суд первой инстанции внёс в обвинение Рида Т.Р. уточнения, указав, что... действовали в соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 63 должностных регламентов, утвержденных начальником ОМВД России по адрес, так как в обвинительном заключении ошибочно указано ОМВД России по адрес, а преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции у Рида Т.Р. возник в момент движения автомобиля, а не в момент приезда сотрудников полиции к месту нахождения осужденного.

Приведенные уточнения не изменили существо обвинения, не расширили и не увеличили его объём, не привели к нарушению права обвиняемого на защиту, и к нарушению предусмотренных законом прав потерпевших, других участников судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания следует, что в период досудебного производства, и рассмотрения дела в суде все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним вынесены мотивированные, обоснованные решения.

Анализируя принятые судом решения по заявленным адвокатами ходатайствам, судебная коллегия считает, что утверждения стороны защиты о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, а также о не рассмотрении дела объективно и беспристрастно, не имеют объективного подтверждения.

Фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в суде противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Для разрешения вопросов о психическом состоянии осужденного Рида Т.Р. судебная коллегия приняла решение о проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из заключения которой следует, что Рид Т.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает психическим расстройством в настоящее время. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у него не выявлено, в период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз и вызова экспертов для допроса не имелось, в связи с чем доводы защиты в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Рида Т.Р. в совершении преступления, за которое осужден. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда. Само по себе несогласие защитников и осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Другие доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Рида Т.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Рида Т.Р, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Риду Т.Р. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, поэтому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

Назначенное Риду Т.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Рид Т.Р. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 30 июля 2020 года в отношении Рида фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи