Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-0516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, потерпевшей фио, осужденного фио, защитника адвоката Образцовой А.С.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката Образцовой А.С, потерпевших фио, Жемеровой М.Н. на приговор Савеловского районного суда адрес от 31 августа 2020 года, по которому

Т Р О Х И Н фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении фио к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении фио к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении Кравченко Е.В. к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении Жемеровой М.Н. к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Трохину М.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с фио в возмещение причиненного им материального ущерба сумма в пользу Кравченко Е.В.

Арест, наложенный на имущество - принадлежащий Трохину М.В. автомобиль марка автомобиля и принадлежащую фио квартиру по адресу: адрес, мкр. Мегаполис-парк, д. 4, кв. 31, постановлено сохранить до разрешения вопроса по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката Образцовой А.С, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей фио, поддержавшей апелляционные жалобы потерпевших фио и Жемеровой М.Н, мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор в отношении фио подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Трохин М.В. признан виновным в четырех хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничества), совершенных с использованием своего служебного положения, в том числе трех из них в особо крупном размере и одного в крупном размере. Преступления имели место в период с 10 июля 2015 года по 19 марта 2016 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Трохин М.В. и адвокат Образцова А.С. ставят вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора и оправдании фио по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о совершении Трохиным М.В. хищений денежных средств потерпевших путем обмана не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, обвинительный приговор в отношении фио вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и конституционного принципа презумпции невиновности, поскольку данный приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, не подкрепленных какими-либо документальными данными. По мнению осужденного и его защитника, приведенные в приговоре обстоятельства ни коим образом не свидетельствуют о наличии в действиях фио составов вмененных ему преступлений, т.к. не опровергают доводы защиты об отсутствии у фио умысла на хищение денежных средств потерпевших и о том, что материальный ущерб потерпевшим был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "НСТ" своих обязательств по гражданско-правовым договорам, связанного с объективными факторами, на которые указывала защита (повышением курса валюты и цен на металл), а также с просчетами при составлении смет на работы, которые должно было выполнить ООО "НСТ" по договорам подряда, заключенным с потерпевшими и другими заказчиками. О наличии гражданско-правовых отношений между ООО "НСТ" и потерпевшими свидетельствуют решения судов, вынесенные по искам Жемеровой М.Н. и фио о возмещении им ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ООО "НСТ" договоров подряда.

Обращая внимание на положительную кредитную историю фио на момент создания им ООО "НСТ", авторы апелляционных жалоб утверждают об отсутствии у фио цели незаконного обогащения путем использования данного юридического лица, поскольку в денежных средствах Трохин М.В. не нуждался, рассчитывал на получение прибыли от деятельности ООО "НСТ", полагая, что для этого необходим эффективный менеджмент, при этом отсутствие у фио опыта и специальных познаний в сфере строительства восполнялось им путем привлечения к работе ООО квалифицированных специалистов, в частности, инженера-строителя фио и архитектора фио Ссылки суда на то, что, работая в ООО "НСТ", Трохин М.В. с целью уклонения от исполнения обязательств общества представлялся вымышленными именами, авторы апелляционных жалоб считают несостоятельными, обращая внимание на то, что данный факт не касался договорных отношений с потерпевшими и другими заказчиками, т.к. потерпевшие знали, что именно Трохин М.В. возглавляет ООО "НСТ", с каждым из потерпевших Трохиным М.В. либо выполнявшим функции коммерческого директора ООО "НСТ" фио были заключены договоры строительного подряда, которые не признаны недействительными или ничтожными, Трохин М.В. никогда не скрывался от потерпевших, и, признавая обязанность ООО "НСТ" выполнить предусмотренные договорами работы, пытался урегулировать конфликты с потерпевшими.

Об отсутствии у фио умысла на обман потерпевших и хищение их денежных средств свидетельствует выполнение ООО "НСТ" на объектах потерпевших определенных объемов строительных работ, которые не были завершены вследствие указанных защитой обстоятельств, а не по вине фио, поскольку фактов расходования им полученных от потерпевших денежных средств на личные нужды или на цели, не связанные со строительством, по делу не установлено. В нарушение закона суд проигнорировал доводы защиты о невиновности фио и представленные защитой доказательства, опровергающие обвинение и свидетельствующие о необходимости критического подхода к имеющимся в деле заключениям оценочных судебных экспертиз об объеме и стоимости работ, не выполненных ООО "НСТ" по договорам подряда с потерпевшими. Обращая внимание на исследованные судом заключения строительно-технических экспертиз о невозможности определить объем и стоимость работ, выполненных по заключенным с потерпевшими договорам подряда, ссылаясь на заключения и показания допрошенного в судебном заседании специалиста фио, авторы апелляционных жалоб оспаривают оценку, данную судом заключениям оценочных судебных экспертиз в связи с тем, что данные экспертизы проведенной лицом, не имеющим квалификации, необходимой для решения поставленных следователем вопросов об объеме и стоимости невыполненных по договорам подряда работ, изложенные в заключениях выводы эксперта не мотивированы и не основаны на каких-либо расчетах, эксперт ссылается в заключениях лишь на локальные сметные расчеты и проведенные по заказу потерпевших строительно-технические заключения о результатах обследования объектов незавершенного строительства, которые не содержат точных данных, не детализированы и вызывают множество вопросов, поэтому по результатам их исследования эксперты, производившие строительно-технические экспертизы, признали невозможным определить объем и стоимость работ, выполненных на объектах потерпевших.

Защита неоднократно ставила вопрос об исключении заключений оценочных экспертиз из числа доказательств, однако суд, вопреки положениям уголовно-процессуального закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной юридической силы, положил эти заключения в основу приговора в отношении фио По мнению осужденного и его защитника, анализ рассмотренных судом доказательств свидетельствует о том, что суд их должным образом не проверил и необъективно подошел к их оценке, поэтому состоявшийся по настоящему делу обвинительный приговор является незаконным и необоснованным. Кроме того Трохин М.В. и адвокат Образцова А.С. указывают, что приговор в отношении фио является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы при наличии в деле сведений о возмещении Трохиным М.В. причиненного потерпевшим ущерба, отсутствии каких-либо данных, характеризующих фио с негативной стороны, и позиции потерпевших, просивших фиоС, Жемеровой М.Н. и фио, которые считают возможным применение к Трохину М.В. ст. 73 УК РФ. Адвокат Образцова А.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах фио, и в дополнениях к жалобам, поданным в защиту фио, отдельно оспаривает состоявшийся по настоящему делу приговор в части принятого судом решения о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Трохину М.В. автомобиль и принадлежащую фио квартиру, обращая внимание на то, что суд необоснованно признал необходимым сохранить наложенный на это имущество арест до разрешения вопроса по гражданскому иску при том, что заявленные по делу исковые требования разрешены в приговоре, кроме того арест на имущество фио изначально был наложен незаконно, поскольку защита представила суду доказательства того, что квартира по адресу: адрес, мкр.

Мегаполис-парк, д. 4, кв. 31, была приобретена фио без финансового участия фио, эти доказательства суд под сомнение не поставил и не признал установленным, что квартира фио приобретена на денежные средства, полученные в результате преступления.

В апелляционных жалобах потерпевшие фио и Вахрушев А.В. просят изменить приговор в отношении фио, смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом того, что Трохин М.В. принес им свои извинения и полностью возместил причиненный им ущерб, в связи с чем фио просила суд не лишать фио свободы

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении вмененных ему преступлений установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия фио и назначил ему наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по настоящему делу приговора, судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия соглашается с мнением прокурора, осужденного и его защитника о том, что приговор Савеловского районного суда адрес в отношении фио подлежит отмене, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио суд поставил на обсуждение участников процесса и разрешилвопрос о наложении ареста на имущество -принадлежащую фио квартиру по адресу: адрес, мкр. Мегаполис-парк, д. 4, кв. 31.

В постановлении от 10 октября 2019 года о наложении ареста на указанное имущество, а также в постановлениях от 2 апреля и 8 июля 2020 года о продлении срока наложения ареста на принадлежащую фио квартиру по адресу: адрес, мкр. Мегаполис-парк, д. 4, кв. 31, суд указал, что он находит необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио, т.к. полагает, что указанное жилое помещение "приобретено на денежные средства, полученные подсудимым Трохиным М.В. в результате преступных действий последнего в период совершения преступления, т.е. в 2016 году", и, что "сумма причиненного преступлениями ущерба значительно превышает стоимость имущества, подлежащего аресту в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возмещения причиненного ущерба".

Таким образом, высказав на начальном этапе судебного следствия по настоящему уголовному делу свои суждения о совершении Трохиным М.В. преступлений, о причиненном преступлениями ущербе и о необходимости обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возмещения причиненного ущерба, судья фактически предрешилвопрос о виновности фио и о характере итогового решения по уголовному делу, чем нарушил гарантированное законом право участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, проводимое беспристрастным судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела в отношении фио суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, согласно которым вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом на основании представленных сторонами доказательств, которые подлежат проверке путем сопоставления их между собой и оценке в принятом по делу решении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них и достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Как следует из содержания постановленного в отношении фио приговора, суд фактически уклонился от проверки представленных ему сторонами доказательств и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, проигнорировав противоречия между представленными обвинением доказательствами, а также те доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась защита, утверждая о невиновности фио

В частности, в принятом по делу фио решении отсутствуют анализ и оценка несоответствий, имеющихся между полученными следствием заключениями судебных строительно-технических и оценочных экспертиз по результатам исследования одних и тех же документов (объектов).

Суд положил в основу приговора заключения оценочных экспертиз, даже не упомянув о проведенных по делу строительно-технических экспертизах и не установив причины несоответствий между выводами эксперта в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, обладающего высшим образованием в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) и квалификационным аттестатом в области оценки недвижимости, определившего необходимую для расчета причиненного потерпевшим ущерба стоимость завершения работ по строительству объектов, предусмотренных договорами потерпевших с ООО "НСТ", и заключениями и экспертов в области строительно-технической и оценочной экспертизы о невозможности определить объем, а также сметную и рыночную стоимость фактически выполненных строительных работ по договорам, заключенным потерпевшими с ООО "НСТ".

Сторона защиты оспаривала заключения оценочных экспертиз, ссылаясь на заключения специалиста о том, что оценочные экспертизы по объекту незавершенного строительства проведены лицом, не обладающим познаниями в сфере строительства и не имеющим квалификации, необходимой для ответа на поставленные следователем вопросы об объеме и стоимости работ, не выполненных подрядчиком (ООО "НСТ") по заключенным с потерпевшими договорам, заключения оценочных экспертиз не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержащиеся в нем выводы эксперта не обоснованы в исследовательской части заключения какими-либо расчетами, отражающими точный объем запланированных и фактически выполненных работ, эксперт не располагал данными, необходимыми для проведения таких расчетов, ввиду отсутствия таких данных в представленных потерпевшими строительно-технических заключениях и протоколах осмотров мест происшествия.

Указанные доводы защиты суд фактически оставил без внимания и не указал в приговоре основания, по которым эти доводы, связанные с оценкой единственного доказательства, касающегося размера ущерба, причиненного в результате вмененных Трохину М.В. преступлений, признаны судом несостоятельными, а заключения специалиста - ошибочными.

В приговоре не нашли своего отражения и не получили оценки доказательства, на которые ссылалась настаивая на отмене ареста, наложенного на имущество матери осужденного - фио, в связи с чем решение суда о сохранении арест, наложенный на принадлежащую фио квартиру по адресу: адрес, мкр. Мегаполис-парк, д. 4, кв. 31, до разрешения вопроса по гражданскому иску не может быть признано обоснованным и мотивированным.

Игнорирование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, дает основания констатировать, что в данном случае судебное разбирательство по делу фактически не состоялось, поскольку суд первой инстанции не выполнил свою функцию по проверке обоснованности предъявленного Трохину М.В. обвинения и точному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела в отношении фио и составлении по нему итогового решения, являются основанием для признания недействительным самого производства по делу и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, судебная коллегия находит необходимым отменить постановленный в отношении фио приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять в отношении фио законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор в отношении фио по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не высказывает каких-либо суждений по доводам авторов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях фио составов вмененных ему преступлений и о несправедливости назначенного Трохину М.В. наказания, поскольку, направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Что касается меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой в отношении фио на основании постановленного судом приговора, то она подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку именно такая мера пресечения применялась к Трохину М.В. в период предварительного расследования по настоящему делу и рассмотрения его судом первой инстанции, условия подписки о невыезде и надлежащем поведении Трохин М.В. не нарушал, данная мера пресечения была изменена судом на заключение под стражу при вынесении судом обвинительного приговора в отношении фио, признанного судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 31 августа 2020 года в отношении Трохина Михаила Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Трохину М.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Трохина Михаила Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Поздеева адрес СНТ "Кристалл" уч. 173, 174

9 ноября 2015 г. перевод сумма (с комиссией)

17 декабря через фио нал. сумма в ООО не внес

Всего сумма сумма

Не построил ничего, но очистил территорию. Ущерб возмещен

фио адрес, п. им. Воровского, с/т "Заря" уч. 45

по смете сумма, фио увеличил до сумма

20 августа 2015 года нал сумма в ООО не внес

4 декабря 2015 года нал сумма в ООО не внес

18 декабря 2015 года нал сумма в ООО не внес

23 декабря 2015 года сумма в ООО не внес

24-31 декабря 2015 года нал сумма в ООО не внес

Всего сумма

С августа 2015 года по март 2016 года выполнялись работы

Осталось невыполнено работ на сумма. Возмещено.

фио адрес, уч. 273

10 июля 2015 года перевод 50 000 (с комиссией) аванс за проект

организовал разработку проекта жилого дома стоим. сумма

смета сумма

13 августа 2015 года перевод сумма (с ком) доплата за проект

28 августа 2015 года нал сумма в ООО не внес

30 сентября 2015 года нал сумма в ООО не внес

7 октября 2015 года пер. на счет фио сумма в ООО не внес

15 февраля 2016 года через Джоджуа нал сумма в ООО не внес

18 февраля 2016 года через фио нал сумма в ООО не внес, передал в качестве оплаты за работы отцу фио

2 марта 2016 года через Джоджуа нал сумма в ООО не внес

Всего с 28 августа 2015 года по 2 марта 2016 года - сумма общая сумма сумма без комиссии сумма и сумма - сумма

С 13 августа 2015 года по март 2016 года выполнялись работы

Осталось невыполнено работ на сумма т.е. должен был оплатить сумма.

Ущерб определен - сумма, в которые входит переплата потерпевшим сумма, также внесенные до 28 августа 2015 года сумма и сумма без комиссии сумма возмещено сумма

фио адрес

20 декабря 2015 года через фио нал сумма в ООО не внес по смете сумма

16 января 2016 года фио нал сумма в ООО не внес

20 февраля 2016 года фио нал сумма в ООО не внес

19 марта 2016 года фио нал сумма в ООО не внес

Всего сумма

С 16 января 2016 года по 24 июля 2016 года выполнялись работы

Ничего не построил но организовал демонтаж пристройки и сваи

Осталось невыполнено работ на сумма

Ущерб сумма Возмещен полностью