Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-0736/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, потерпевшей Умахановой И.Г, при протоколировании заседания помощником судьи Баркалая В.Р.

дело по апелляционной жалобе осужденного фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года о взыскании с осужденного Мосина Кирилла Александровича в пользу потерпевшей Умахановой Индиры Гасаналиевны судебных издержек, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения её представителю, в размере сумма, установила:

По приговору Кузьминского районного суда адрес от 24 апреля 2020 года, вступившему в законную силу 20 июля 2020 года Мосин К.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за преступление, совершенное в отношении фио

11 ноября 2020 года потерпевшая Умаханова И.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов в размере сумма на оплату услуг её представителя - адвоката фио, оказывавшего потерпевшей юридическую помощь в ходе предварительного расследования по делу фио, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также при подготовке заявления о возмещении понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное заявление, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление о взыскании с осужденного фио в пользу потерпевшей Умахановой И.Г. сумма в возмещение её расходов на выплату вознаграждения своему представителю - адвокату фио

В апелляционной жалобе осужденный Мосин К.А. ставит вопрос об изменении судебного постановления, снижении суммы, подлежащей взысканию с фио в пользу потерпевшей Умахановой И.Г. в возмещение расходов на представителя до сумма, утверждая, что размер вознаграждения, выплаченного Умахановой И.Г. адвокату фио за оказанные им потерпевшей услуги её представителя, равно как и сумма, которую суд взыскал с фио в пользу потерпевшей, неоправданно завышены, поскольку уголовное дело в отношении фио, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, особой сложности не представляет и не требовало от адвоката фио существенных временных и умственных затрат, по данному делу проведено незначительное количество следственных и процессуальных действий, и адвокат фио фактически представлял интересы Умахановой И.Г. лишь в течение трех дней, а именно 3 марта 2020 года при ознакомлении с делом в отношении фио, составляющем 1 том, по окончании следственных действий и в судебных заседаниях первой инстанции, проходивших 2 и 24 апреля 2020 года, не занявших много времени.

Утверждая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", осужденный указывает, что при определении размера процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказанные им услуги представителя потерпевшей, суд не оценил должным образом необходимость и оправданность понесенных потерпевшей расходов, не учел "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия - сумма.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу потерпевшей Умахановой И.Г, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не соглашается с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, однако находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года о взыскании с фио в пользу потерпевшей Умахановой И.Г. судебных издержек, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения её представителю, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшей Умахановой И.Г. о взыскании с фио сумма в возмещение расходов потерпевшей на оплату услуг ее представителя, суд в соответствии с требованиями закона учитывал, что потерпевшей подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами - надлежаще оформленными договорами, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и т.п, в данном случае размер расходов, подлежащих возмещению потерпевшей, составляет сумма, поскольку сумма вознаграждения, фактически выплаченного адвокату фио за представление им интересов Умахановой И.Г. ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении фио, является, по мнению суда, завышенной.

Однако, мотивируя свое решение о снижении заявленной потерпевшей к возмещению суммы расходов, связанных с оплатой Умахановой И.Г. вознаграждения ее представителю, суд не указал в постановлении, учитывались ли им при принятии данного решения имеющиеся в представленных потерпевшей документах сведения о том, что адвокат фио представлял интересы Умахановой И.Г. не только на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в отношении фио, но и на доследственной стадии производства по данному делу, когда следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в его возбуждении, кроме того адвокат фио представлял интересы Умахановой И.Г. при обращении ее в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного ей в результате произошедшего по вине фио ДТП.

Устраняя неопределенность в принятом судом по заявлению Умахановой И.Г. решении, апелляционная инстанция учитывает указанные обстоятельства и находит необходимым снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с фио в пользу потерпевшей, поскольку оплата услуг адвоката за представление им интересов потерпевшей в страховой компании к судебным издержкам не относится.

Что касается ссылки осужденного на "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года, то установленные данным нормативным актом правила определения размера оплаты услуг адвоката по назначению при рассмотрении судом вопроса о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю, неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года в отношении Мосина Кирилла Александровича изменить, снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с фио в пользу потерпевшей Умахановой Индиры Гасаналиевны в связи с выплатой потерпевшей вознаграждения её представителю, до сумма.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова