Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10003/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, отдела прокуратуры адрес фио, с участием

прокурора подозреваемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Коровиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года, которым в отношении

Матюнина Григория Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 7 июня 2021 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Выслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение подозреваемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 июня 2020 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан фио.

Срок предварительного следствия продлен до 11 июня 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 7 июня 2021 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подозреваемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Матюнин Г.В. самостоятельно прибыл по вызову следователя на дополнительный допрос в качестве свидетеля, после проведения которого он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Матюнин Г.В. не был настроен скрываться от органов предварительного следствия и поводов для таких действий у него не было. Утверждает, что избрание менее суровой меры пресечения Матюнину Г.В. продиктована его родительской обязанностью заботиться о воспитании и здоровье малолетнего ребёнка. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников; запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и адвокатами. О каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган; запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; запретить выходить из жилого помещения, в котором фио проживает как член семьи собственника, по адресу: адрес, в период времени с 22.00 до 06.00.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым необходимо ограничить фио в свободе и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что фио без наложенных на него ограничений и запретов, может воспрепятствовать производству по делу.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

При этом суд учел не только тяжесть и характер деяния, в котором подозревается фио, но и принял во внимание сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, и признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания подозреваемой на свободе без всяких ограничений. Принимая во внимание, стадию предварительного расследования, направленную на сбор доказательств, установлению всех причастных лиц к инкриминируемому деянию, суд не нашел оснований для избрания в отношении неё иной меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания фио под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Данные о том, что фио по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, отсутствуют, не представлены они и стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права подозреваемого фио, а также оснований для разрешения прогулок и покидать место жительства без письменного разрешения следователя, а также в запрете использования сети Интернет, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. 3- 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Ограничений, препятствующих получению обвиняемой необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, включая и дополнительно представленные стороной защиты документы о заработанной платы жены подозреваемого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года об избрании Матюнину Григорию Викторовичу меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: