Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10014/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

потерпевшей фио

защитника адвоката Андреевой С.В.

осужденного Серова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серова Ю.А. и адвоката Андреевой С.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым:

Серов Юрий Алексеевич,.., осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Архангельской Л.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио, Мухи Е.Н, фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Загурского С.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Архангельской Л.В. удовлетворен. С Серова Ю.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано сумма.

Гражданский иск потерпевшего Загурского С.А. удовлетворен, с Серова А.Ю. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Серова Ю.А, защитника адвоката Андреевой С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда изменить, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Серов Ю.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления) и угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление в отношении Архангельской Л.В, у которой Серов Ю.А. на лестничной площадке подъезда N2 дома 16 корпуса 2 по адрес в г. Москве похитил велосипед стоимостью сумма, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей, совершено 25 июня 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление в отношении фио, у которого Серов Ю.А. тайно похитил, оторвав от автомобиля два зеркала заднего вида общей стоимостью сумма, совершено 17 февраля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление в отношении фио, Мухи Е.Н, фио, у которых Серов Ю.А. тайно похитил с автомобиля зеркальные элементы, причинив фио ущерба в размере сумма, Мухе Е.Н. сумма, Калинину И.С. сумма, совершено 4 марта 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление в отношении фио, которой Серов Ю.А. угрожал убийством, совершено 22 марта 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление в отношении Загурского С.А, у которого Серов Ю.А. тайно похитил находящийся на лестничной площадке велосипед стоимостью сумма, совершено 28 июля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Серов Ю.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Серова Ю.А. было удовлетворено, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Серов Ю.А. считает приговор неоправданно суровым, указывает, что суд не учел то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, страдающих тяжелыми заболеваниями, сам страдает тяжелыми заболеваниями, является участником боевых действий на территории адрес, помогает находящейся на пенсии матери, маме жены, страдающей сахарным диабетом, отцу жены, находящемуся на пенсии и имеющему 1 группу инвалидности.

Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева С.В. высказывает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное ее подзащитному наказание не соответствует целям его исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенным действиям, указывает, что суд не мотивировал, по какой именно причине, когда законом предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, он назначил более строгое наказание, связанное с лишением свободы; не учел, что благосостояние и здоровье членов семьи Серова Ю.А. полностью зависит от осужденного, не раскрыл в приговоре состояние здоровья малолетнего ребенка осужденного, возраст и состояние здоровья матери, условия жизни гражданской жены Серова, состояние ее здоровья, состояние здоровья самого Серова, его деятельное раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке.

Просит приговор изменить, назначить Серову Ю.А. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы фио оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает, считает, что Серову Ю.А. наказание назначено с учетом требований уголовного закона и является справедливым.

Просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Серова Ю.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Серовым Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу осужденный данное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Серов Ю.А. в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Серова Ю.А. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) и ч.1 ст.119 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Серову Ю.А. наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного. Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, как на основания для смягчения назначенного осужденному наказания, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, свидетельствующие о наличии у осужденного и его гражданской жены потерпевшей фио тяжких заболеваний, основанием для изменения приговора являться не могут, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и учтены им при постановлении приговора и назначении Серову наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по преступлению в отношении потерпевшего фио (ст.158 ч.1 УК РФ), исходя из содержания доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Серова Ю.А. в совершении 17 февраля 2020 года тайного хищения зеркал заднего вида общей стоимостью сумма, суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Серова Ю.А. раскрытию преступления, поскольку после того, как случайно был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы на улице, сообщил последнем о нахождении при нем похищенного имущества, а также время, место и обстоятельства его хищения, которые не были известны сотрудникам полиции до его задержания, чем способствовал раскрытию преступления.

Признавая указанное выше обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает, что назначенное Серову Ю.А. наказание за данное преступление и наказание, назначенное в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Назначенное Серову Ю.А. наказание по другим преступлениям является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим их общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Серову Ю.М. более мягкого наказания по этим преступлениям с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении

Серова Юрия Алексеевича изменить:

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего фио, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления;

-смягчить назначенное Серову Юрию Алексеевичу по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) наказание до 10 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Архангельской Л.В.), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио, Мухи Е.Н, фио), ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении фио), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Загурского С.А.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Серову Юрию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Серовым Ю.А. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный Серов Ю.А. в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: