Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-10025/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Сулейманова И.М. и его защитника - адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ахмедова А.А.о. и его защитника - адвоката Ломовой Т.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ломовой Т.И. и Корчагина В.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года, которым в отношении

Сулейманова И. М, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до ***;

Ахмедова А. А. о, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Агаева Р. У. и Сулейманова А. М... Судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Сулейманова И.М, Ахмедова А.А.о, их защитников - адвокатов Соколова А.А. и Ломовой Т.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12001450008000935 возбуждено 09 июля 2020 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 августа 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12001450008000936, возбужденное 09 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2021 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12101450008000135, возбужденное 10 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Сулейманова А.М. и Агаева Р.У.

28 апреля 2021 года уголовное дело передано для производства расследования в Тушинский МРСО г. Москвы, где 29 апреля 2021 года принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно неоднократно продлялся, последний раз продлен 30 апреля 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Сулейманов И.М. задержан 06 августа 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года Сулейманову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 07 апреля 2021 года до 9 месяцев 2 суток, то есть до ***.

Ахмедов А.А оглы задержан 04 марта 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 05 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года Ахмедову А.А. оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 2 месяцев 5 суток, то есть до ***.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от07 мая 2021 года по ходатайству следователя обвиняемому Сулейманову И.М. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до ***, срок содержания Ахмедова А.А. оглы продлен на 2 месяца, то есть до ***.

Адвокат Корчагина В.П. в апелляционной жалобе в защиту Сулейманова И.М. не соглашается с решением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практике Верховного Суда РФ. Отмечает, что сам Сулейманов отрицает свою причастность к вымогательству, которая основана исключительно на показаниях потерпевшего, при том что сам потерпевший не указывал каких-либо активных преступных действий Сулейманова И.М, судом не проверена обоснованность подозрения ее подзащитного в причастности к преступлению, не приняты во внимание данные о его личности, наличие гражданства РФ, отсутствие судимости. В решении не приведены сведения, указывающие на то, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Сулейманов может скрыться или оказать негативное воздействие на участников судопроизводства. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года в отношении Сулейманова отменить.

Адвокат Ломова Т.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Ахмедова А.А. оглы, считает, что суд согласился с доводами следствия о необходимости продления ее подзащитному срока содержания под стражей, без достаточного изучения представленных материалов, в которых отсутствовали доказательства обоснованности подозрения причастности Ахмедова к преступлению, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, судом не приведено в постановлении конкретных фактических доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд оставил без внимания, что те основания, которые послужили изначально для избрания меры пресечения, не достаточны для продления срока ее действия. По мнению автора жалобы суд не дал оценки доводам защиты о том, что Ахмедов знал о задержании Сулеймановых и расследовании дела, однако попуток скрыться не предпринимал, что указывает на его не причастность к преступлению. Судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, отсутствие у него оснований и возможности скрываться от органов следствия, его желание участвовать в расследовании уголовного дела. Отдельно отмечает, что принимая решение о продлении срока стражи в отношении всех четырех обвиняемых, суд формально изучил данные каждого и привел одни и те же мотивы необходимости сохранения меры пресечения, не индивидуализируя решение в отношении каждого из них. Судом также оставлены без должного внимания сведения о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и готовность матери Ахмедова - А. Х.Ю.к. предоставить для его проживания свою жилплощадь или внести за него залог в размере 2 000 000 рублей. Суд не мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не привел убедительных мотивов необходимости сохранения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит по доводам жалобы отменить постановление Тушинского районного суда г..Москвы о продлении Ахмедову срока содержания под стражей и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Ахмедова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сулейманова И.М. и Ахмедова А.А. оглы возбуждены перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым Сулейманова И.М. и Ахмедова А.А. оглы срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие в отношении каждого из них обоснованных подозрений причастности к преступлениям и правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому срока содержания под стражей, поскольку каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения обвиняемых в причастности к инкриминируемым преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяний в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Сулейманова И.М. и Ахмедова А.А. оглы иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности каждого из них, имеющимися в материалах и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Вопреки утверждениям стороны защиты и обвиняемых, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанные ходатайства возбуждены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей Сулейманова И.М. не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена большим количеством выполненных следственных и процессуальных действий, сложность сбора доказательств.

Срок, на который каждому из обвиняемых продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сулейманова И.М. и Ахмедова А.А. оглы срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Сулейманова И.М. и Ахмедова А.А. оглы заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемых и иные данные о личности, также не препятствуют содержанию их под стражей.

Ходатайства органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки мнению защиты, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом, не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда в отношении Ахмедова А.А. оглы подлежит изменению, а именно уточнению в части указания в резолютивной части постановления общего срока его содержания под стражей.

Так, продлевая обвиняемому Ахмедову А.А.оглы срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ***, суд не указал общий срок содержания под стражей, на который продлено действие данной меры пресечения, а именно всего до 4 месяцев 5 суток, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахмедова А. А. о. - изменить:

-уточнить, что срок содержания под стражей Ахмедову А.А. оглы продлен на 2 месяца, то есть до ***, а всего до 4-х месяцев 5 суток.

В остальном это же постановление в отношении Ахмадова Ахмедова А. А. о. и Сулейманова И. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина