Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-10045/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, заявителя - адвоката Федорова А.В, адвоката Голенкова И.А. в интересах Кузнецовой О.В, представителя Четвертого управления МВД России Шушпановой З.О, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Федорова А.В. в интересах Буравского А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Федорова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката Федорова А.В, адвоката Голенкова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Четвертого Управления МВД России Шушпановой З.О, прокурора Масленниковой З.М, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Федоров А.В. в интересах Буравского А.И. с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Четвертого управления МВД России, выразившееся в нарушении порядка регистрации в КУСП жалобы Буравского А.И, поступившей в Четвертое управление МВД России и жалоб, поданных в ГУ МВД России по г.Москве, в прокуратуру г.Москвы, в управление Собственной Безопасности ГУВД по г.Москве и перенаправленных в Четвертое управление МВД России для принятия процессуального решения; признать незаконным бездействие начальника Четвертого управления МВД России, выразившееся в том, что в установленный законом срок не было принято решение в порядке ст.145 УПК РФ по вышеуказанным жалобам Буравского А.И.; обязать начальника Четвертого управления МВД России устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Федорова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Федоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в материалах дела процессуального решения, принятого Четвертым управлением МВД России в порядке ст.145 УПК РФ, по жалобам Буравского А.И. на действия сотрудников следственного органа в установленный ч.1 ст.144 УПК РФ срок. Обращает внимание на то, что представленная прокуратурой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2021 года, вынесенного в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ должностным лицом следственного комитета, подтверждает доводы жалобы о том, что заявления Буравского А.И. подлежали регистрации в КУСП при их поступлении в Четвертое управление МВД России и по ним должно было принято одно из решений в соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.145 УПК РФ. Эти требования закона уполномоченным должностным лицом Четвертого управления МВД России были проигнорированы. Полагает, что судом при принятии решения не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ; обжалованное судебное решение содержит существенные противоречия, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным бездействие начальника Четвертого управления МВД России, выразившееся как в нарушении порядка регистрации заявлений Буравского А.И, так и в непринятии по ним в установленный законом срок процессуального решения. В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ просит вынести частное постановление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя - адвоката Федорова А.В. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, Буравским А.И. начальнику Четвертого управления МВД России подана жалоба на действия сотрудника следственного органа. Кроме того, аналогичные по своему содержанию обращения поданы Буравским А.И. в ГУ МВД России по г.Москве, в прокуратуру г.Москвы, в управление Собственной Безопасности ГУВД по г.Москве, которые впоследствии были направлены в Четвертое управление МВД России, где по рапорту сотрудника от 8 июля 2020 года были приобщены к первоначально поступившему обращению Буравского А.И. от 9 июня 2020 года для совместного рассмотрения. В тот же день срок проведения проверки по указанным обращениям был продлен до 6 августа 2020 года, о чем было сообщено Буравскому А.И. По результатам проверки 6 августа 2020 года материал был направлен в СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г.Москве, при этом составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП N428 Четвертого управления МВД России; в тот же день о принятом решении сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах суд правильно не установилбездействия начальника Четвертого управления МВД России, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ущемляющих конституционные права заявителя, а также затрудняющих доступ к правосудию.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается автор в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Федорова А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий