Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-10047/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение N17854 и ордер N 100 от 03 июня 2021 года, осужденного Зарипова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаек Ю.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым

Зарипов Ислам Айдарович, паспортные данные,... зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый: 06.10.2020г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021г. назначенное наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2020г. заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием, к исполнению наказания не приступил, судимость не снята и не погашена, - осужден по п. "б" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2020г, по которому постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021г. заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зарипов И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Зарипова И.А. с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений на них, выслушав выступления осужденного Зарипова И.А. и адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зарипов И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление им совершено 01 ноября 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарипов И.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек Ю.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Зарипов фактически вину не признал, пояснил, что потерпевший первым спровоцировал конфликт, толкнув его в грудь, после чего Зарипов нанес несколько ударов в область головы потерпевшему, а тот в свою очередь нанес ему несколько ударов в ответ, после чего Зарипов продолжил нанесение ударов потерпевшему. Кроме того Зарипов не согласен с объемом, причиненных потерпевшему телесных повреждений. Свидетель фио подтвердила возникший конфликт, что потерпевший нанес Зарипову несколько ударов. Свидетель фио пояснил, что не видел, как Зарипов наносил удары потерпевшему. В связи с чем, защита полагает, что причастность Зарипова к совершенному преступлению не доказана материалами уголовного дела. Просит приговор суда в отношении Зарипова И.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, вина Зарипова в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре, квалификация преступных действий определена правильно. Наказание назначено с учетом данных о личности Зарипова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зарипова И.А. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Виновность Зарипова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями Зарипова И.А, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 11 ноября 2020 года он совместно со своей девушкой фио, находясь в квартире, распивали спиртные напитки, после повреждения Смагиной ноги, вызвали скорую помощь. По вызову прибыл фельдшер скорой медицинской помощи... который оказал помощь Смагиной и сообщил, что необходима ее госпитализация, на что они согласились и сели в автомобиль скорой помощи, где по пути следования в больницу фио сделал ему замечание по поводу непристойного поведения, после чего он (Зарипов) нанес кулаками рук фио около 10 ударов в область головы;

показаниями потерпевшего фио о том, что в указанное время он находился на суточном дежурстве в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, прибыв на вызов, где в квартире находились ранее незнакомые Зарипов и фио, у которой была рана в передней стороне бедра. Оказав Смагиной медицинскую помощь, сообщил, что необходима ее госпитализация, на что последняя согласилась. Находясь в автомобиле скорой помощи, где Зарипов находился с ними в качестве сопровождающего, последний высморкался в простынь, в связи с чем он сделал ему замечание. Зарипов стал вести себя агрессивно, подошел к нему и нанес ему не менее 10 ударов кулаками рук в область головы. Водитель фио, услышав шум, остановил автомобиль, после чего фио и Зарипов убежали в неизвестном направлении;

показаниями свидетеля фио о том, что в указанное время он, управляя автомобилем скорой помощи, совместно с фельдшером... прибыли по вызову по указанному адресу, после чего совместно направились в больницу для оказания помощи... В автомашине также находился сопровождающий девушку Зарипов. Услышав крики из салона автомобиля, он увидел, как Зарипов наносит фио удары в область лица, в связи с чем, он остановил автомашину, после чего фио и Зарипов выбежали из автомашины и убежали;

показаниями свидетеля фио о том, что в указанное время в ходе распития спиртных напитков совместно с Зариповым, она повредила ногу. По вызову скорой помощи приехал фельдшер фио, который перевязал ей ногу и предложил госпитализацию, на что она согласилась. Находясь в автомашине скорой помощи совместно с Зариповым, который ее сопровождал в больницу, между фио и Зариповым произошел словестный конфликт, после чего Зарипов руками стал наносить по голове фио множественные удары. фио стал кричать, в связи с чем водитель остановил автомобиль скорой помощи, а она и Зарипов выбежали из автомашины;

показаниями свидетеля фио, участкового уполномоченного, по обстоятельствам получения сообщения о том, что избит фельдшер, выезда на место происшествия, где находился... который сообщил, что в ходе транспортировки пациентки Смагиной был избит ее сопровождающим Зариповым, которые были впоследствии задержаны.

А также подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего фио, фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, о привлечении к уголовной ответственности гражданина, который избил его при выполнении им своих служебных обязанностей; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи с участием фио и фио, которые указали, что именно в этом автомобиле Зарипов И.А. наносил удары... заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего фио, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленных ран верхней губы справа и левой надбровной области, ссадины лица, кровоподтеки лобной и скуловых областей, которые образовались в результате не менее 3 ударных/ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета/предметов. Выявленная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель; и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, фио в той части, что он не видел как Зарипов наносил удары фио, и показания фио в той части, что фельдшер вел себя грубо, между ним и Зариповым произошла драка, а также суд критически оценил и отверг показания осужденного, данные им в суде, утверждавшего о нанесении ему ударов потерпевшим и оспаривавшего объем повреждений, причиненных потерпевшему.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит совокупности исследованных судом доказательств по делу, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного Зарипова И.А. и защиты о непричастности к инкриминируемому преступлению, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Зариповым И.А. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Таким образом, оснований для отмены приговора, а также для вынесения оправдательного приговора в отношении Зарипова И.А, как об этом ставиться вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Зарипова И.А. по п. "б" ч.2 ст.112 УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Зарипову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием иждивенцев, положительных характеристик, с учетом его молодого возраста, состояния здоровья его и его родителя, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении Зарипову И.А. наказания в виде лишения свободы мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, назначенное осужденному Зарипову И.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года в отношении Зарипова Ислама Айдаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаек Ю.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: