Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-10048/2021

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Таранищенко Н.М., осужденного Карташова В.А., потерпевшей ... и её представителя адвоката Алексеевского А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карташова В.А. и адвоката Таранищенко Н.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым

Карташов Владислав Александрович,.., осуждён:

- по ч. 1 ст. 264 УКРФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Карташову В.А. в виде подписки о невыезде отменена при вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления осужденного Карташова В. А. и его защитника адвоката Таранищенко Н.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, потерпевшей.., её представителя адвоката Алексеевского А.Ю, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карташов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено 25 декабря 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карташов В.А. виновным себя в совершении преступления не признал, не отрицая наезд на потерпевшую, указал, что перед совершением маневра убедился в его безопасности, а также в том, что на проезжей части не было пешеходов, а потерпевшая появилась внезапно и у него не было технической возможности предотвратить наезд на нее.

В апелляционной жалобе осужденный Карташов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями, в том числе, его права на защиту. Ссылается на представленный им суду акт экспертного исследования от 10 марта 2021 г, цитируя его выводы в жалобе и не соглашаясь с его оценкой, данной судом первой инстанции, приводя доводы о немотивированном отказе суда в вызове эксперта Поповой О.В. Не соглашаясь с как с данными автотехнической экспертизы N 12/10-496-АТЭ, так и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Короткова К.А, дает им в жалобе свою критическую оценку, ссылаясь на то, что отказ суда в вызове эксперта и в проведении судебной автотехнической экспертизы свидетельствует о том, что суд лишил возможности осужденного защищаться от предъявленного обвинения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями, в том числе, права на защиту осужденного, которое, в том числе, выразилось в необоснованном отказе суда в допуске защитника Устинова Р.Ф. наряду с адвокатом Таранищенко Н.М, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 20 июня 2015 г, ст. 48 Конституции РФ и ст.ст. 15, 16, 49, 50 и 7 УПК РФ, ссылки на которые приводит в жалобе наряду с правовой позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 11.07.2006 г. N 268-О и иных Определениях КС РФ, на которые ссылается в своей жалобе. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Лапшова О.С. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Карташова В.А. квалифицированы судом верно, виновность его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установилфактические обстоятельства совершения Карташовым В.А. преступления.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, на показания Карташова В.А, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе допроса в качестве подозреваемого Карташов В.А. пояснял, что увидел потерпевшую уже перед капотом непосредственно перед наездом на нее, вперед внимательно не смотрел, так как был сконцентрирован на отсутствии автомобилей справа и слева от себя, а когда уже посмотрел вперед, увидел пешехода, после чего применил торможение, однако, избежать наезда не смог, так как расстояние было незначительным.

Данные показания Карташова В.А. об обстоятельствах совершения ДТП суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденным при допросе его в качестве подозреваемого проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протокол следственных действий был подписан всеми участниками, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подозреваемого, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, в том числе, показаниями

потерпевшей.., данными в судебном заседании и подтвердившей в суде свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания о том, что утром 25 декабря 2019 года она шла по тротуару с четной стороны домов по улице Генерала Белова города Москвы, в направлении улицы Шипиловской г. Москвы, но не дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода около пяти метров, стала под прямым углом пересекать проезжую часть, убедившись, что по ней нет движения транспорта, однако, дойдя до центра проезжей части улицы Генерала Белова, увидела автомобиль светлого цвета, который стал увеличивать скорость и двигаться прямо на нее со стороны местного проезда, ведущего к поликлинике, к которой она шла, совершив на неё наезд передней частью автомобиля, из которого подошел водитель, не отрицая, что совершил наезд, так как перепутал педали тормоза и газа, после чего она была госпитализирована в больницу, при этом, после произошедшего осужденный мер к возмещению причинного преступлением ущерба не предпринимал.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей, вина осужденного Карташова В.А. также подтверждается совокупностью письменных материалов, исследованных в судебном заседании, в числе которых:

- протокол осмотра места административного правонарушения со схемой ДТП и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, расположение на проезжей части автомобиля "Шевроле Круз (KL1J)", регистрационный знак ТС после ДТП, а также повреждения образовавшиеся на автомобиле в результате ДТП;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N 2024107410, согласно выводом которой, в результате ДТП... причинены телесные повреждения в комплексе сочетанной травмы: переломы средней трети диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, перелом наружной лодыжки правой голени и ссадины в области левого локтевого сустава; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п.6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

- заключение автотехнической экспертизы N 12/10-496-АТЭ, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля "Шевроле Круз (KL1J)" следовало руководствоваться требованиями

п. 8.1 ПДД РФ, и в его действиях с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям, иными материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Коротков К.А. по обстоятельствам проведения автотехнической экспертизы, подтвердившего выводы экспертного заключения и пояснившего, что в условиях произошедшего ДТП водителю следовало убедиться в безопасности маневра, при выполнении маневра, когда пешеход находится на проезжей части, вопрос о наличии технической возможности у водителя избежать наезда на пешехода является некорректным и в данном случае его постановка не требуется, а также пояснивший, что в его распоряжение при производстве экспертизы были представлены все материалы уголовного дела, касающиеся произошедшего ДТП, при этом, проведение первоначальной экспертизы также было поручено следствием ему, с постановкой вопроса о наличии технической возможности у водителя, однако, исходные данные для экспертизы ему были представлены неверные, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы первоначально он не смог.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшей, эксперта не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшая, эксперт давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, все экспертные заключения, в том числе, автотехническая экспертиза, обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Соответственно, с учетом выводов судебных экспертиз и разъяснений эксперта Короткова К.А. о том, что водителю Карташову В.А. следовало убедиться в безопасности маневра при его выполнении, когда пешеход находится на проезжей части, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания допрошенного эксперта Короткова К.А. по обстоятельствам проведения указанной автотехнической экспертизы, которая оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Анализируя представленный стороной акт экспертного исследования N 755\14-6-21 от 10 марта 2021 года, составленный экспертом Поповой О.В, по запросу осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, с приведением мотивов принятого решения, что данное заключение специалиста противоречат имеющимся в деле доказательствам, при этом, вышеназванное заключение специалиста было проведено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, эксперт при их проведении не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение не может являться доказательством, порочащими заключения представленных в деле экспертиз и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Карташова В.А. в совершении преступления, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного Карташова В.А. в совершении преступления.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимого, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту в ходе судебного заседания, в том числе, о несоблюдении судом процедуры обсуждения ходатайств защиты, их необоснованном отклонении, противоречат материалам дела, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд правомерно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, обоснованно указав в определении, что оснований, предусмотренных ст. ст. 195 и 196 УПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы в судебном заседании не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Карташову В.А. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права Карташова В.А. на защиту в заседании суда первой инстанции ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Устинова Р. Ф. наряду с защитником адвокатом Таранищенко Н.М, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании заключенного соглашения защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, недоверия которому Карташов В.А. на протяжении всего судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, согласно положениям закона, суд может допустить в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц, при этом, закон допускает указанные действия суда, но не обязывает суд к безусловному удовлетворению данного ходатайства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайства было рассмотрено с приведением мотивов принятого решения, на основании представленных защитой и осужденным сведений и не противоречит требованиям закона, равно как и не нарушает права осужденного на защиту.

Вывод о достаточной совокупности собранных по делу доказательств является обоснованным, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Карташова В.А. не возникает.

Выдвинутые Карташовым В.А. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, при этом, суд обоснованно указал, что данные доводы осужденного противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности осужденного в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признал его показания, данные на следствии, в которых он сообщает, что до конца не убедился в безопасности маневра, как и в отсутствии пешеходов, поскольку сконцентрировался на отсутствии автомобилей, его же показаниям в суде, в которых осужденный отрицает свою вину, суд обоснованно расценил как позицию защиты, связанную с его процессуальным статусом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения водителем Карташовым В.А. при управлении транспортным средством п.8.1 Правил дорожного движения РФ и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение осужденным Правил Дорожного Движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Вид и размер основного наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой Карташов В.А. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Карташова В.А. то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, принял меры к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении родственника-пенсионера, страдающего заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка, также суд учел состояние здоровья осужденного, установив также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, ограничения свободы на срок, предусмотренный законом, с установлением соответствующих ограничений и возложением законом обязанностей, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Карташову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года в отношении Карташова Владислава Александровича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова