Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-10050/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г . Москвы Ш елехова Д.И., защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Л, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом на том основании, что вменение Фио совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, электронных денежных средств, и квалификация его действий по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ, является неверной, поскольку формулировка обвинения противоречит существу предъявленного Фио обвинения, способу совершения преступления. Кроме того, потерпевшим по делу в данном случае следует признать кредитную организацию, которой был причинен фактический материальный ущерб, о чем в фабуле обвинения не указано. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении по делу обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность вынесения по делу законного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес Могилёва Н.П. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что указанные в постановлении первой инстанции доводы не являются основанием для переквалификации действий обвиняемого фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате" в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. Также отмечает, что согласно полученному в ходе предварительного следствия ответа от ООО *** " **** " данная организация по факту кражи электронных денежных средств с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, ущерб не причинен, в связи с чем, потерпевшим не признавалась. Считает, что действия фио квалифицированы органами следствия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ верно. Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что доводы суда о допущенных нарушениях требований ст.220 УПК РФ являются необъективными и не основаны на материалах уголовного дела. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда о возвращения уголовного дела прокурору не усматривает.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая обжалованное решение, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции строго руководствовался указанными выше положениями уголовно-процессуального закона и каких-либо его нарушений не допустил.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, помимо иного, в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, из предъявленного обвинения Фио по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ следует, что он, путем обмана, выдавая себя за фио, не осведомленную о его преступных намерениях, от ее имени и воспользовавшись ее персональными личными данными, с ее абонентского номера оформил кредит на сумму сумма без намерения его погашения, после чего, с учётной записи И, в продолжение своего преступного умысла перевел деньги, полученные от кредитной организации на необходимые ему счета, распорядившись таким образом похищенным.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом было установлено, что умысел обвиняемого был направлен на хищение путем обмана, денежных средств кредитной организации, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости признания потерпевшим по делу в данном случае следует признать кредитную организацию, которой и был причинен фактический материальный ущерб, о чем в фабуле обвинения не указано. При этом получение в кредит денежных средств путем открытия его на иное лицо, неосведомленное о преступных намерениях обвиняемого, под учетными данными этого лица и с использованием его персональных данных, есть способ совершения преступления. Фактически же денежные средства, хищение которых вменено Фио, потерпевшей И. не принадлежали и не принадлежат.

Придя к указанному выводу, суд, в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, указал обстоятельства, являющиеся основанием для иной квалификации действий обвиняемого, и как того требует закон, не указал статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не сделал выводов об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Описанное нарушение не может быть устранено на судебной стадии производства по делу, и влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков, препятствующего суду вынести по делу приговор или иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, основанными на разъяснениях Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 201 года о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ

Нагатинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова