Постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-10063/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, защитника подозреваемого фио - адвоката Бельского К.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельского К.Е, на

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. первого заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 6 марта 2021 о прекращении уголовного дела N 396430 в отношении фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката Бельского К.Е, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2015 года следователем по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, в отношении Цабиева А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, полученным из иных источников.

Прокуратурой адрес 23 октября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, в отношении Цабиева А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Для осуществления уголовного преследования граждан Российской Федерации - фио, фио, Цабиева А.М. - органами прокуратуры адрес уголовное дело передано в Генеральную прокуратуру РФ, откуда поступило в прокуратуру адрес, а в дальнейшем в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, соответствующие решения отменялись прокуратурой округа и прокуратурой адрес.

Последний раз по результатам дополнительного расследования 6 марта 2021 года следователем фио вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 396430 и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, в отношении Цабиева А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

И.о. первого заместителя прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 6 марта 2021 о прекращении уголовного дела N 396430, ссылаясь на то, что по делу не выполнены все необходимые следственные действия и мероприятия, необходимые для принятия законного решения по уголовному делу, не выполнение которых ранее послужило основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 2 декабря 2020 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, ходатайство и.о. первого заместителя прокурора адрес фио удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N 396430 от 6 марта 2021года.

На данное постановление адвокатом Бельским К.Е. в защиту интересов фио подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд разрешилотменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио за пределами сроков давности, установленных уголовным законом, чем нарушил императивный запрет, установленный ч.3 ст.214 УПК РФ. Указывает на то, что на протяжении трех лет, с 7 мая 2018 года уголовное дело неоднократно возбуждалось и прекращалось, а фио все это время находится в условиях не прекращающейся угрозы уголовного преследования, чем существенно нарушаются его права и интересы. Обращает внимание на то, что доводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о позиции представителей Правительства адрес, а также Комитета по восстановлению адрес по обстоятельствам наличия ущерба - противоречат материалам дела, так как следователем Рогозянским в судебном заседании был предоставлен ответ Правительства адрес, из которого следует, что данный орган не располагает сведениями о причиненном ущербе. Считает, что основания для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются постановления, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество выполнены не были.

В соответствие с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч.1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела, основанием для его прекращения, согласно резолютивной части постановления, явилось отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях фио.

Однако прокурор, не соглашаясь с постановлением следователя, указал на то, что по делу не выполнены все необходимые следственные действия и мероприятия, необходимые для принятия законного решения по уголовному делу, а именно то, что следствием не получены сведения о позиции представителей Правительства адрес, а также Комитета по восстановлению адрес по обстоятельствам наличия ущерба, связанного с исполнением ОАО "Газэнергосеть" (Генподрядчик) обстоятельств по договору генерального подряда N 78, заключенного между Правительством адрес и ОАО "Газэнергосеть" в лице фио

Суд первой инстанции согласился с данными доводами прокурора, указав в постановлении, что эти обстоятельства не были в полном объеме проверены и учтены, и могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, суд в постановлении не мотивировал свои выводы об обоснованности ходатайства прокурора, не проверил их, а также не дал никакой оценки доводам следователя и защиты, которые имеют существенное значение для вынесения законного решения по делу.

Так суд, приобщив в судебном заседании по ходатайству следователя фио, ответы на запросы следствия, полученные из Правительства адрес, в постановлении не дал никакой оценки данному обстоятельству.

Согласно ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако суд первой инстанции в постановлении фактически не дал никакой оценки указанному доводу, формально указав, что представленные суду материалы уголовного дела не свидетельствуют об истечении предусмотренных уголовным законом сроков давности, не мотивировал свои выводы на основании каких обстоятельств суд пришел к указанному выводу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения по делу и должны быть проверены судом при новом рассмотрении.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2021 года, в нарушение требований ч.3 ст. 259 УПК РФ, не указаны доводы следователя фио и адвоката Бельского К.Е, выдвинутые ими в ходе судебного заседания, по которым они не соглашаются с постановлением прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, что исключает возможность судом апелляционной инстанции проверки позиций сторон, высказанных ими в судебном заседании, и приведенных доводов в их обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство и.о. первого заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 6 марта 2021 о прекращении уголовного дела, ОТМЕНИТЬ, Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий