Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-10078/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, его представителя-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым в отношении

Левина Бориса Вениаминовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, работающего в должности заместителя генерального директора ООО "Хаскел", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 6 июля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде отказано.

Выслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2020 года по факту покушения на убийство фио и умышленного уничтожения его имущества, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

21 октября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан фио, которому 22 октября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

22 октября 2021 постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 6 месяцев, то есть до 21 апреля 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и последний раз продлен до 15 месяцев, то есть до 6 мая 2021 года.

Руководитель первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по Москве Денисов, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 июля 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 6 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, отсутствуют какие-либо иные материала дела, которые устанавливали бы причастность фио к совершению инкриминируемого деяния. Анализируя доказательства по делу, считает, что виновность фио органами предварительного следствия не доказана. По мнению автора апелляционной жалобы, следствие указывает одни и те же основания для продления меры пресечения в отношении фио. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, также суд учел, что обвинян6емому известны данные свидетелей и потерпевшего по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Также, учитывая необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно учитывал и особую сложность данного уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Левина Бориса Вениаминовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: