Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-10086/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио и фио, обвиняемого Зетлера А.В, фио и Мусхаджиева А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

Зетлера Андрея Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Мусхаджиева Ахмеда Сапарбековича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостому, имеющему на иждвиении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в отношении каждого на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года.

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 июля 2020 года, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, 28 июля 2020 года задержаны фио и фио, а 29 июля 2020 года - фио.

5 августа 2020 года фио и фио, а 6 августа 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением суда обвиняемым фио, фио и фио, каждому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 28 мая 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых фио, фио и фио срока содержания под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемым фио, фио и фио продлены сроки содержания под стражей до испрашиваемых следователем.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ в ходатайстве следователя отсутствуют. Обращает внимание, что продление срока содержания фио под стражей вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективностью его расследования. Указывает, что суд в полной мере не учел, что фио ранее не судим, доказательств или иных сведений о том, что от обвиняемых или их родственников поступали угрозы или предложения материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, следователем не представлено, и в материалах дела они отсутствуют; выводы суда о том, что применение более мягкой меры пресечения невозможно не основаны на ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что утверждение суда о том, что заболевание адвоката фио повлияло на возможность выполнения следственных и процессуальных действий не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41. Считает, что решение суда постановлено в нарушение действующего закона и без учета обстоятельств дела, установленных в судебном заседании; в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержится даже ссылки на указанные в законе обстоятельства избрании меры пресечения; обвиняемый фио гражданин России, зарегистрирован на адрес, никогда не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет стабильный доход, на иждивении несовершеннолетняя дочь. Обращает внимание, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указывает лишь на тяжесть совершенного преступления, в связи с чем, постановление суда является не мотивированно. Просит отменить постановление суда, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41, в связи с чем подлежит отмене. Выводы суда об особой сложности уголовного дела являются вымышленными и противоречат представленным следователем в суд материалам. Отмечает, что с момента предъявления всем лицам обвинения в окончательной редакции расследование по делу завершено и никакие следственные либо процессуальные действия, в том числе в отсутствие обвиняемых, по делу уже не проводилось. Полагает, что имеется волокита по делу со стороны следствия и неэффективное расследование уголовного дела. Ссылка суда на то, что фио не проживает по месту регистрации, незаконна и противоречит Конституции РФ, поскольку любому гражданину РФ предоставлено право выбора места пребывания и жительства в России. Указывает, что фио постоянно проживал по месту регистрации супруги в Москве, вместе с последней и малолетним ребенком. фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в Москве, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест, либо иную не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио и фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются фио, фио и фио и данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио, фио и фио, каждый, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, также суд учел отсутствие у фио и официального источника дохода, фио и фио по месту регистрации не проживали. Кроме того, фио, фио и фио были задержаны в ходе проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, также суд учел. Что обвиняемые располагают сведениями о потерпевшем, который изобличает их в инкриминируемом деянии.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио, фио и фио в причастности к инкриминируемому им преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио и фио не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в отношении фио, Зетлера Андрея Валентиновича и Мусхаджиева Ахмеда Сапарбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Председательствующий: