Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-10102/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Коноваловой Н.В. и Исаевой Я.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л. и Дмитриева К.В, защитника адвоката Петросяна А.С, предоставившего удостоверение N 2437 и ордер N с208349 от 27 мая 2021 года, осужденного Иванченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Петросяна А.С. и представителя потерпевшего ***, на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, которым

ИВАНЧЕНКО ***, несудимый, осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Иванченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Иванченко А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванченко А.А. с 05 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшей организацией - ***, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на имущество Иванченко А.А, сохранены в целях обеспечения гражданского иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Петросяна А.С. и осужденного Иванченко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений, выступление прокурора Найпак О.Л, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, и возражавшей по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с мая 2013 года по 31 декабря 2014 года группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате этого преступления бюджету РФ, в лице ***, был причинен материальный ущерб на сумму 108 000 000 рублей.

В судебном заседании Иванченко А.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Е.А, не оспаривая доказанность вины Иванченко А.А. и квалификацию его действий, указывает на то, что суд неверно в приговоре сослался на ч.4 ст.62 УК РФ. Кроме того, в нарушении п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд необоснованно признал право на удовлетворения гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что Иванченко А.А. признал исковые требования ***. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.4 ст.62 УК РФ, а также гражданский иск *** удовлетворить, взыскать в солидарном порядке в счет возмещение материального ущерба с *** и Иванченко А.А. сумму в размере 108 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** не оспаривая доказанность вины Иванченко А.А. и квалификацию его действий, приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора. Просит приговор изменить взыскать в солидарном порядке в счет возмещение материального ущерба с *** и Иванченко А.А. сумму в размере 108 000 000 рублей в доход федерального бюджета ***.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян А.С, не оспаривая доказанность вины, и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного Иванченко А.А. наказания. Отмечает, что Иванченко А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, заключил досудебное соглашение, условия которого выполнил в полном объеме. Считает, что позиция суда связана исключительно с наличием ранее вынесенного приговора в отношении *** Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, который социально обустроен, на профилактических учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим. Отмечает роль Иванченко А.А. в совершенном им преступлении, который являлся исполнителем, выполнял поручения организатора. Считает, что суд не учел поведение осужденного во время и после совершения преступления, а также то, что Иванченко А.А. своими признательными показаниями оказывал непосильный вклад в расследование уголовного дела, изобличению организаторов и причастных к данному преступлению высокопоставленных фигурантов. Суд не мотивировал решение о невозможности исправления Иванченко А.А. без изоляции от общества. Автор жалобы отмечает, что Иванченко А.А. не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции. Он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Обращает внимание на то, что судом не принято решение о признании Иванченко А.А. гражданским ответчиком, ему не были разъяснены процессуальные права гражданского ответчика.

Отмечает, что судом были оглашены материалы уголовного дела, из которых следовало, что на все счета и имущество осужденного Иванченко А.А. наложены аресты в качестве обеспечительных мер, которые превышают сумму ущерба и назначенного штрафа. С учетом изложенного, защитник просит приговор суда изменить, применить к осужденному Иванченко А.А. положения ст.73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, исключить указание на сохранение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петросяна А.С. представитель потерпевшего и гражданского истца Атрофименко И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ***

- адвокат Петросян А.С, приводит доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, и просит жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит этот приговор подлежащим изменению.

Согласно материалам дела Иванченко А.А. в ходе предварительного следствия заявил письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ с Иванченко А.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. обратился в суд с представлением, в котором предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Иванченко А.А. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержал представление и подтвердил активное содействие Иванченко А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого Иванченко А.А. признал себя виновным, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обоснованность осуждения Иванченко А.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Назначая осужденному наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд указал, какие обстоятельства признает смягчающими.

Так, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признал признание Иванченко А.А. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем и грамот, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, иждивенцев, оказание материальной помощи родственникам, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Иванченко А.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд мотивировал свое решение и о назначении Иванченко А.А. дополнительного наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа соответствует санкции статьи, и определен с учетом, как обстоятельств дела, так и материального положения осужденного. Каких-либо оснований для исключения этого дополнительного наказания судебная коллегия не находит.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на применение ч.4 ст.62 УК РФ, так как данная норма закона не применима в отношении Иванченко А.А, поскольку санкция статьи, по которой он признан виновным, не предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Так, судом фактически оставлены без внимания роль Иванченко А.А. в совершении преступления, его безупречное поведение в ходе предварительного следствия, а также наличие у него серьезных заболеваний. Кроме того, после осуждения, находясь под стражей, Иванченко А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствует характеристика из следственного изолятора. Данное обстоятельство также учитывается судебной коллегией при проверке доводов о справедливости назначенного Иванченко А.А. наказания.

На основании изложенного, и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Иванченко А.А. наказание.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора в части решения суда по гражданскому иску судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Так, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года сумма причиненного ущерба в размере 108 000 000 рублей была взыскана с осужденного *** (т. 36 л.д. 135 - 154).

В отношении *** и Иванченко А.А. дела были выделены в отдельные производства. Согласно описанию преступного деяния, в совершении которого они признаны виновными, ущерб потерпевшему был причинен их совместными действиями, поэтому имущественный вред, необходимо с них взыскивать солидарно (ст. 1080 ГК РФ). При этом вывод суда о невозможности разрешения гражданского иска и необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам защитника адвоката Петросяна А.С, каких либо препятствий для разрешения гражданского иска на стадии апелляционного рассмотрения не установлено.

Так, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с Иванченко А.А. в счет возмещения имущественного вреда 108 000 000 рублей в доход федерального бюджета на счет *** (т. 34 л.д. 168-170). Постановлением следователя от 11 мая 2020 года Иванченко А.А. признан гражданским ответчиком и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

После направления дела в суд, представителем потерпевшего было направлено заявление об изменении искового заявления (т. 36 л.д. 17-19) о взыскании в солидарном порядке с осужденного *** и подсудимого Иванченко А.А. в счет возмещения имущественного вреда в размере 108 000 000 рублей в доход федерального бюджета на счет *** Это заявление было исследовано в суде первой инстанции и выяснено отношение Иванченко А.А. к исковым требованиям. Согласно протоколу судебного заседания Иванченко А.А. вновь были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (т. 36 л.д. 166), и он иск признал (т. 36 л.д. 167).

Таким образом, принятие решение по гражданскому иску на стадии апелляционного рассмотрения дела, в данном случае не нарушает права гражданского ответчика Иванченко А.А...

Принимая во внимание давность совершенного преступления, в результате которого был причинен ущерб *** исходя из Конституционных гарантий прав потерпевшего на возмещение причиненного в результате преступления ущерба, судебная коллегия считает, необходимым у довлетворить гражданский иск ***, взыскать с *** (ранее осужденного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года) и Иванченко А.А. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 108 000 000 рублей в счет ***.

Решение суда о сохранение ареста на имущество Иванченко А.А. в целях обеспечения гражданского иска основано на законе, оснований для исключения этого указания суда из приговора не имеется, а доводы стороны защиты в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года в отношении Иванченко *** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.4 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Иванченко А.А. наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Исключить из резолютивной части указание на признание за потерпевшей организацией - *** право на удовлетворение гражданского иска и на передачу вопроса о размере по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить гражданский иск *** взыскать с *** (ранее осужденного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года) и Иванченко *** в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 108 000 000 рублей в доход федерального бюджета в счет ***

В остальном этот приговор в отношении Иванченко А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: