Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-10113/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой.

судей Коноваловой, Жигалевой, с участием:

прокурора Ф, защитника Д, осужденного Ратия, при секретаре судебного заседания Сигачевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Д. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым

Ратия *, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ратия до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Ратия зачтено время нахождения под стражей с 7 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одни день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой выслушав защитника Д, осужденного Ратия, прокурора Ф. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ратия признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшего М.

В апелляционной жалобе защитник Д. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым, слишком суровым. Указывает, что суд не учел полное признание вины подсудимым в качестве смягчающего вину обстоятельства. Показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нашли свое полное подтверждение. Ратия, не имея юридического образования, добросовестно считает, что причинил вред здоровью М защищаясь, из опасения за свое здоровье, учитывая у него наличие травм головы. Его деяние подпадает под другую статью уголовного кодекса - под причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Именно этим обусловлено его частичное признание вины. Подсудимый признает совершенное им деяние, однако считает, что его действия подлежат иной юридической квалификации. Таким образом, защита считает признание вины подсудимым Ратия в суде юридически полным и полагает, что полное признание вины подсудимым при вынесении приговора должно быть учтено как смягчающее вину обстоятельство. Суд не учел "явку с повинной" в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства. При этом защитник полагает, что собственноручно написанное признание подсудимого является явкой с повинной. Данное признание было написано Ратия добровольно, по собственной инициативе, не было обусловлено какими-либо иными обстоятельствами, которые не позволяют считать данное признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что приговор сам по себе является несправедливым и слишком суровым.

Цитируя Постановление Конституционного Суда РФ от 2.02.1996 г..N 4-П, ст.6, 61 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58, а также судебную практику полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств, с учетом того, что преступление фактически было совершено в условиях обоюдной драки с превосходящим по силе противником, ранения наносились подсудимым с целью самозащиты при опасении за состояние своего здоровья, с учетом полного признания вины подсудимого, полного примирения с потерпевшим, добровольного возмещения ему вреда и ряда других смягчающих вину осужденного обстоятельств, описанных в приговоре. Просит изменить приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 24 марта 2021 года в отношении Рятия, смягчить осужденному наказание с учетом всех изложенных обстоятельств, снизив срок наказания или с применением ст. 73 УК РФ назначить наказание условно.

В суде первой инстанции Ратия вину в совершении преступления признал частично. Показал, что у него возник конфликт с М, переросший в обоюдную драку, изначально в ходе конфликта с М. он (Ратия) первый толкнул его. Ввиду того, что М. превосходил его физически, он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее у него неоднократно были сотрясения головного мозга, он, действуя с целью самообороны, желая остановить продолжение его избиения, нанес М. удары находящимся у него на связке с ключами острым предметом, после ему удалось вырваться и уйти.

Несмотря на занятую Ратия позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего М, в том числе и данных в ходе очной ставки с Ратия, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что 23 июня 2020 года примерно в 21 часа 00 минут к нему и К подошел Ратия, который стал выражаться в адрес Коробковой нецензурной бранью, а в последствии продолжил оскорблять и угрожать ей путем направления сообщений на телефон. Он, прочитав угрозы, окрикнул Ратия, который пошел в его сторону. Между ними произошел конфликт в ходе которого Ратия. нанес ему удар рукой в область головы, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой он почувствовал колюще-режущие удары в левую ключицу и в область верхней части живота с правой стороны, после чего у него полилась кровь. В общей сложности ему было нанесено 5 колюще-режущих повреждений, 2 из которых пришлись в грудь с левой стороны, одно в район шеи слева, также одно ранение пришлось в брюшную полость с правой стороны, и одно ранение левого надплечья.

П оказания свидетеля К, данных в том числе и в ходе очной ставки с Ратия, из которых следует, что 23 июня 2020 года примерно в 21 час между Ратия и М произошел конфликт, из-за сообщения, которое Ратия направил ей на телефон. Между Ратия и М завязалась драка, начала которой она не видела. Были ли во время драки у Ратия. какие-либо предметы она не видела. В ходе драки, после одного из ударов, нанесенных Ратия М, последний упал, после чего Ратия. накинулся на него сверху и стал наносить удары в верхнюю часть тела. Сразу же после этого Ратия убежал в сторону метро "Дубровская". Подбежав к М. она увидела, что он ладонью левой руки держит плечо, а предплечьем этой же руки зажимает живот, откуда обильно текла кровь. В последствии М. был госпитализирован.

П оказания ми свидетеля Ш, из которых следует, что 23 июня 2020 года, примерно 21 час 27 минут в составе бригады N 127, подстанция скорой помощи N 40, по вызову прибыли по адресу: *, где находился потерпевший Махмудов. При визуальном осмотре последнего ими были выявлены примерно 4 колото-резанных раны, спина, грудь, живот, которые со слов Махмутова Б.И. ему были причинены мужчиной в ходе конфликта.

Показаниями свидетелей М, и В. (сотрудников полиции) об обстоятельствах установления и задержания Ратия 7 августа 2020 года по факту нанесения телесных повреждений М.

А также: заключением эксперта N 2024204863 от 31.08.2020 года, из выводов которого следует, что у М. имелись следующие повреждения: непроникающая колото-резаная рана левой надключичной области, на границе с областью нижней трети левой передне-боковой поверхностью шеи, которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; колото-резаная рана области задней поверхности левого плечевого сустава, на границе с лопаточной областью, которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; непроникающие колото-резаные раны области передней поверхности левой половины грудной клетки (в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии), области передней поверхности левой половины грудной клетки (в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной линии), которые могли образоваться от воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ) (23.06.2020 в 22.06), что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не были опасными для жизни, причинили как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "НИИ СП им. Склифосовского ДЗМ" (23.06.2020 в 22.06), что не исключает возможности его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу дли жизни (т.1 л.д.244-250);

Вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ратия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего, как в период предварительного, так и судебного следствия, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями вышеуказанных свидетелей и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний потерпевшего.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Ратия как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Ратия каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Ратия требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие с оценкой представленных защитой доказательств, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ратия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий Ратия, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подробно мотивированы в приговоре не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют как локализация телесных повреждений, нанесенных колото -резанных ран в область шеи, грудной клетки, живота потерпевшего, так и используемый Ратия. в качестве оружия предмет, обладающий колюще- режущими свойствами, которым потерпевшему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, в том числе и относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что поведение М ставило под угрозу жизнь и здоровье Ратия, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе и вышеприведенными показаниями потерпевшего Махмудова, из которых следует, что первым нанес удар именно подсудимый, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой он почувствовал колюще-режущие удары.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение Махмутова Б.И. ставило под угрозу жизнь и здоровье подсудимого Ратия, а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий М, не имеется. Со стороны потерпевшего М. никаких действий, насилия в отношении Ратия, которые могли бы давать основания опасаться за его жизнь и здоровье, не применялось, каких-либо предметов, которыми Ратия. мог бы быть причинен вред здоровью, у М. при себе не имелось.

В связи с изложенным оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Ратия З.Д. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ратия назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полном объеме учел, что Ратия ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений и перечислении денежных средств, направленных на лечение и восстановление потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины Ратия, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, принесение потерпевшему извинений, позицию потерпевшего, просившего строго Ратия не наказывать, наличие на его иждивении родителей, престарелых бабушки и дяди, иных родственников, состояние здоровья последних и состояние здоровья осужденного.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Ратия. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что чистосердечное признание Ратия следует расценивать как его явку с повинной нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент написания Ратия чистосердечного признания от 7 августа 2020 года, причастность Ратияк совершению преступления в отношении М была установлена, 7 августа 2020 года Ратия был задержан в г. Белгород по подозрению в совершении этого преступления и доставлен в г. Москву для проведения следственных действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года в отношении Ратия оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: