Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-10121/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей фио, фио

при помощнике судьи...

с участием прокурора фио

адвоката фио

осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г, которым

Дмитриев Александр Владимирович,.., судимый:

18 июня 2013 г. Королевским городским судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2018 г. по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву А.В. оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения фио под стражей с 6 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав адвоката фио и осужденного фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дмитриев А.В. был признан виновным незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 6 сентября 2020 года в адрес в отношении наркотического средства- метадон (фенадон, долофин) общей массой сумма, которое ДмитриевА.В. хранил расфасованным в 17 свертков при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него с приговором вследствие его несправедливости. Наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, данным о его личности, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить снизить срок назначенного наказания.

Защитник адвокат Савватеев Е.Е. в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении фио является несправедливым и подлежит изменению. Ссылается на то, что суд не учел все смягчающие наказания обстоятельства. Дмитриев А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, имеет мать пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями. Считает, что суд назначил Дмитриеву А.В. слишком суровое наказание, не обсудил возможность применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Ставит вопрос о смягчении Дмитриеву А.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении фио законным и обоснованным.

Вина Дмитриева А.В. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

-показаниями фио в судебном заседании об обстоятельствах содеянного, признавшего свою вину в незаконном хранении наркотического средства;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио

- свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах личного досмотра фио в ходе которого у фио были изъяты 17 свертков с белым веществом, протоколом личного досмотра фио, - справкой об исследовании ;

-заключением судебно-химического эксперта;

-протоколом осмотра предметов: сейф-пакета с 17 свертками с наркотическим средством;

- другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении фио

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого фио

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, заключение судебной химической экспертизы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Все установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что Дмитриев А.В. совершил незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступления мотивированы в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств содеянного степени общественной опасности преступления, наличия рецидива преступлений в действиях фио суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Дмитриевым А.В. преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении Дмитриеву А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о фио, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Раскаяние Дмитриева А.В. в содеянном, признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья фио, состояние здоровья его матери, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны фио. не имело места.

Назначенное Дмитриеву А.В. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку не представляется несправедливым.

Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Дмитриеву А.В. наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении фио по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. в отношении Дмитриева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи