Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-10136/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гученковой Е.А, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи Козлове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, защитника - адвоката М... Н.Н, представившей удостоверение N... и ордер N.., осужденного Б... Э.И.о, переводчика Н... Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б... Э.И.о. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, которым

Б..,... года рождения, уроженец.., ранее судимый:

24 декабря 2002 года Московским городским судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 6 августа 2002 года, по п.п. "б, в" ч.3 ст. 163; п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 августа 2015 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Б... Э.И. о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Б... Э.И.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Б... исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. " а " ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Б... Э.И.о. с 8 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зач тено в срок лишения свободы из расчета один день за один д ень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б... признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также в покушении на дачу взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б... виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Б.., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Указывает на то, что исправительного воздействия наказания, назначенного ему по предыдущему приговору и отбытого им полностью, оказалось достаточно, что подтверждается положительной характеристикой его личности, благодарственными письмами и благотворительной деятельностью. После отбытия наказания он старался стать полноценным членом общества. считает, что большое значение в его исправлении сыграла его семья, внуки и внучки. Просит учесть его возраст, ухудшение условий жизни его семьи и длительный период содержания под стражей в период пандемии, проявить гуманизм и снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный Б... и адвокат М... доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Масленникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Б... в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, вина осужденного Б... подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре служебного автомобиля ГИБДД "... " на переднем пассажирском сидении обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Г.., оформленное, как следует из заключения эксперта, на бланке, изготовленным по технологии предприятия АО "Госзнак", а также были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Факт, обстоятельства и результаты осмотра подтвердили понятые - свидетели В... И.В. и В... С.В.

Показаниями свидетелей Г.., Ш... и К... - сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеN 2, подтвердивших, что 20 октября 2016 года Г... действительно сдал необходимые экзамены и получил водительское удостоверение. При этом, как следует из показаний свидетелей К... и Г.., Г... предъявил паспорт гражданина РФ с серийным номером.., выданный 5 июля 2016 года отделением УФМС России по г. Москве по району Бирюлево-Западное.

Показаниями свидетеля Ч.., из которых следует, что в августе-сентябре 2016 года у него был похищен паспорт гражданина РФ, выданный на его имя, с серийным номером.., выданный 5 июля 2016 года отделением УФМС России по г. Москве по району Бирюлево-Западное.

Ответом на запрос, согласно которому по факту утраты Ч... паспорта гражданина РФ по его заявлению от 1 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело.

Сведениями о проверке по АДИС ЦФО в ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым дактилокарты на имя Г... совпадают с отпечатками пальцев и оттисками ладоней в дактокарте на ия Б.., 11 июля 1963 года рождения, уроженца г. Евлах АЗССР, заполненной 25 октября 2001 года в СИЗО-2 УИН МЮ РФ г. Москвы.

Справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой водительское удостоверение на территории РФ на имя Б... не выдавалось.

Протоколом осмотра водительского удостоверения на имя Г.., согласно которому в нем вклеена фотография осужденного Б...

Показаниями свидетелей Г.., П.., С... - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах, при которых была остановлена автомашина под управлением осужденного, представившего водительское удостоверение на имя Г... который двигался задним ходом во встречном направлении, тем самым совершив административное правонарушение по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Г... стал упрашивать С... не привлекать его к административной ответственности и решить вопрос на месте. Затем Г... и С... проследовали в служебный автомобиль "... " для составления административного материала, при этом Г... сел на переднее пассажирское сидение. Из показаний свидетеля С... следует, что осужденный несколько раз предлагал решить ему вопрос на месте за денежные средства, чтобы не привлекать его к административной ответственности. Несмотря на то, что он несколько раз предупредил Б... об уголовной ответственности, последний положили денежные средства на торпеду. Приехавшим сотрудникам ОБЭП была предоставлена видеозапись, на которой зафиксирована попытка дачи взятки; денежные средства были изъяты при осмотре места происшествия.

Вышеуказанная видеозапись, зафиксировавшая совершенную Б... попытку дачи взятки должностному лицу, была просмотрена и признана вещественным доказательством по делу.

Должностные полномочия и служебное положение инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве С... подтверждены соответствующим приказом и должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы).

Материалами административного производства, согласно которым Г... (Б...) был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вследствие чего были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 и ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Виновность осужденного Б... подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе его собственными показаниями, в которых он полностью признал свою вину в использовании заведомо подложного водительского удостоверения и в покушении на дачу взятки инспектору С... за не составление административного материала и не привлечение его (Б...) к административной ответственности.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора ранее незнакомого осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку по:ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы наличия в действиях Б... квалифицирующих признаков совершенных им преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Б... суд признал: на основании ч.2 ст. ст. 61 УК РФ - поведение осужденного после совершения преступления, который в судебном заседании вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется формально-положительно: жалоб от соседей на него не поступало, соседями характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, занимался благотворительной деятельностью, является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья самого осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств ом, отягчающи м наказание в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Отсутствие оснований для применения к Б... положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания, в том числе ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание за каждое за преступлений соответствует положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Б... в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Б... наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года в отношении Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: