Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-10137/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей фио и фио, при помощнике судьи ...

с участием прокурора Мустафаева Р.А, оправданного фио и его защитника - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мустафаева Р.А.

на приговор с участием присяжных заседателей Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым

Щипанцев Сергей Александрович,.., ранее судимый, осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 3 (три) года за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского областного суда от 30 июня 2015 года и окончательно Щипанцеву фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

По п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ фио оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения коллегией присяжных оправдательного вердикта на основании п.п.2, 4 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

По ч.4 ст. 111 УК РФ фио оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения коллегией присяжных оправдательного вердикта на основании п.п.2, 4 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию;

Афанасьев Александр Валерьевич,.., ранее судимый, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения коллегией присяжных оправдательного вердикта на основании п.п.2, 4 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, фио признан виновным в двух преступлениях - даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

На основании вердикта присяжных заседателей фио оправдан по обвинению в совершении вымогательства в отношении фио, то есть в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме этого, на основании вердикта присяжных заседателей фио и фио оправданы по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио, группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мустафаев Р.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, которые повлияли на принятие объективного решения присяжными заседателями.

Автор представления указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ в ходе судебного следствия стороной защиты оказывалось воздействие на присяжных заседателей, которое выражалось в доведение до последних сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела. Так, при допросе потерпевшего фио стороной защиты подсудимого фио задавались вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению, а также доводилась информация, которая могла оказать влияние на формирование мнения присяжных заседателей; в частности, доводились сведения, порочащие потерпевшего фио, суть вопросов к нему сводилась к выяснению обстоятельств его обращения о совершении в отношении него преступления, игнорируя ответы потерпевшего и не реагируя на замечания председательствующего по делу судьи; сам фио доводил до сведения коллегии присяжных данные о своей личности, а также стороной защиты в присутствии присяжных заседателей систематически обсуждались вопросы, касающиеся личности потерпевшего, что находится за пределами их компетенции. Кроме того, в ходе судебных прений защитник фио адвокат Муратов А.И, желая вызвать негативное предубеждение присяжных заседателей к работе органа предварительного следствия, обосновывал свою защитную позицию на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, но которые, по его мнению, могли быть получены следователем. Приведенные выше нарушения закона со стороны защиты, по мнению государственного обвинителя, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы, что является основанием для отмены приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сергунин И.С. в защиту фио считает приговор суда законным, обоснованным, указывая на несостоятельность доводов государственного обвинителя о нарушении положений ст. 252, 335 УПК РФ. Просит об оставлении приговора в отношении фио без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления а также возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право указанных участников процесса на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

Как видно из материалов уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности сторонами не оспаривается.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства.

В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной защиты требований ч. 7 ст. 335, ст. 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия.

Сообщенные защитниками и подсудимыми сведения, заданные ими вопросы допрашиваемым в суде лицам и полученные на них ответы, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, соответствуют требованиям закона о пределах судебного разбирательства и особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и как считает судебная коллегия, не могли оказать на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие при ответах на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате.

Стремление стороны защиты фио и фио, в рамках предусмотренной законом процедуры, сформировать у присяжных заседателей мнение о недоказанности виновности, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение является способом реализации права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения в состязательном процессе.

Весь необходимый объем доказательственной информации до присяжных заседателей был доведен сторонами.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Допустимость исследованных в суде в присутствии присяжных заседателей доказательств сторонами под сомнения в ходе судебного процесса не ставилась. Не оспаривается допустимость доказательств и в апелляционном представлении.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал.

Судебная коллегия также полагает, что принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

При нарушениях сторонами требований ст. 252 УПК РФ и ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний и вопросов, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания, не относящиеся к делу вопросы и прозвучавшие ответы на них. В напутственном слове вновь разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание при ответах на вопросы такие высказывания и снятые судом вопросы.

Доводы апелляционного представления о том, что сторона защиты систематически грубо нарушала требования ст. 252 УПК РФ и доводила до присяжных заседателей недопустимую либо искаженную информацию, судебная коллегия расценивает как интерпретацию деятельности представителя противоположной стороны в выгодном для себя свете.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым еще и с последним словом

Высказывание в прениях сторон адвокатом Муратовым А.И, на что обращено внимание государственного обвинителя в апелляционном представлении, не выходило за пределы обстоятельств, указанных в обвинении, не противоречило и исследованным в присутствии присяжных заседателей доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения председательствующего присяжным заседателям, что заявления участников процесса и выступления в прениях сторон не являются доказательствами, на которых может быть основано решение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, составлены с учетом предъявленного фио и фио обвинения, поддержанного в суде государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых, установить роль каждого из них в реализации преступного умысла.

Напутственное слово председательствующего содержится в протоколе судебного заседания и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.

Возражений на напутственное слово председательствующего судьи, указанных в ч. 6 ст. 340 УПК РФ, по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось.

Председательствующий в напутственном слове, в том числе подробно разъяснил присяжным заседателям право признавать недоказанными какие-либо обстоятельства.

При возвращении коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания - в 18 часов 18 ноября 2020 года, председательствующий, получив вопрос от старшины коллегии присяжных заседателей, указал на необходимость ответов на весь поставленный вопрос в том виде, в каком он задан, то есть в тех формулировках и объеме, в которых они изложены в вопросном листе. Присяжным заседателям дополнительных разъяснений не потребовалось, что отражено в протоколе судебного заседания.

При возвращении коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания - в 19 часов 57 минут и 20 часов 31 минуту 18 ноября 2020 года, председательствующий, изучив вердикт и найдя его неясным и противоречивым, возвратил его старшине присяжных заседателей с разъяснением о том, что необходимо дать ответы на все поставленные вопросы, в том числе путём написания слов "без ответа". При этом присяжные заседатели пояснили, что дополнительные разъяснения не требуются.

Данные действия председательствующего соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для внесения уточнений в поставленные вопросы либо дополнения вопросного листа новыми вопросами, не имелось.

Имеющиеся в ответах исправления оговорены старшиной присяжных заседателей и удостоверены его подписью. Сами зачеркнутые фразы, записанные старшиной присяжных заседателей, не имеют никакого юридического значения. Ответы на данные вопросы не содержат противоречий, понятны и ясны.

Приговор постановлен на основании вердикта, который является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям закона.

Присяжные заседатели признали доказанным событие преступлений - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего фио, исключив обстоятельства совершения деяния в период времени с 13 часов до 15 часов в изолированном решеткой локальном участке, В вердикте присяжные заседатели дали отрицательные ответы на вопросы о причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, как фио, так и фио, в связи с чем в силу ч.1 ст. 348 УПК РФ об обязательности оправдательного вердикта для председательствующего, судом был вынесен в отношении фио и фио оправдательный приговор на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду их непричастности к совершению этого деяния и вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Признав доказанным событие преступления, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в вердикте присяжные заседатели дали отрицательные ответы на вопросы о причастности фио к совершению вымогательства в отношении фио, в связи с чем в силу ч.1 ст. 348 УПК РФ судом был вынесен в отношении фио оправдательный приговор на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению этого преступения и вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Присяжные заседатели, посчитав доказанным причастность фио к 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ, признали его виновным.

Оснований для применения к фио положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий не усмотрел и постановилобвинительный приговор.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия фио, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ (2 преступления).

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всех обстоятельств по уголовному делу, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил фио наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей фио признан заслуживающим снисхождения, суд обоснованно при назначении наказания применил к нему положения ст. 65 УК РФ.

Назначенное Щипанцеву наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Учитывая, что фио не отбыл наказание по предыдущему приговору Московского областного суда от 30.06.2015 г, суд правильно применил при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному фио в виде колонии строгого режима соответствует требованиям закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года в отношении Щипанцева фио и Афанасьева Александра Валерьевича - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мустафаева Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным фио, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный фио вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи