Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-10165/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием:

осужденной

Слепцовой С.В, адвоката

Бабенко В.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Биляловой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.В. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым

Слепцова С*** В***, ***, ранее не судимая, осуждена

- по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2020г.; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего Л*** удовлетворен частично: постановлено взыскать с осужденной в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Слепцову С.В. и адвоката Бабенко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Биляловой Д.И, полагавшей приговор изменить, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова С.В. признана виновной в совершении 24 марта 2020 года кражи - тайного хищения денежных средств Л*** в иностранной валюте, эквивалентной сумме в *** рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.В, не соглашаясь с приговором, находя наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; указывает, что его подзащитная вину признала полностью, ранее не судима, намеревалась заключить брак; она активно способствовала раскрытию преступления, частично погасила ущерб и принесла извинения потерпевшему, который не просил лишать ее свободы; полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества; просит приговор изменить и применить к Слепцовой С.В. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденной Слепцовой С.В. в совершении инкриминируемого деяния судом установлена правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Объективно виновность ее в краже из квартиры потерпевшего *** евро, что эквивалентно на момент преступления *** руб, подтверждена как последовательными признательными показаниями самой осужденной по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденными при проверке показаний на месте и в судебном заседании, так и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л*** по факту тайного хищения иностранной валюты в виде *** евро, показаниями сотрудника полиции Т*** по обстоятельствам задержания Слепцовой С.В. за совершение кражи; заявлением потерпевшего по факту хищения его денежных средств, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно и полно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденной в совершении кражи денежных средств потерпевшего.

Суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, и с учетом крупного размера ущерба, обоснованно квалифицировал действия осужденной по ст. 158 ч. 3 п."в" УК РФ. Такая правовая оценка ее действиям является правильной, и оснований для переквалификации их не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, наказание Слепцовой С.В. назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, признания вины и раскаяния, частичного возмещения ущерба в размере *** рублей, активного способствования ее раскрытию и расследованию преступления, а также других смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре суда и апелляционной жалобе. Их наличие дало возможность суду не применять к осужденной предусмотренные законом дополнительные виды наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к Слепцовой С.В. положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ суд не установил; не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденной, и судебная коллегия.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбытия осужденной наказания соответствует положениям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ и в изменении не нуждается. Правильно применены к осужденной и положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Исковые требования Л*** о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с законом, с учетом возмещения осужденной потерпевшему *** рублей.

Вместе с тем, в приговоре надлежит уточнить начало исчисления срока наказания. Как следует из положений ч.7 ст. 302 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен указать начало исчисления срока отбывания наказания, который согласно ч.3 ст. 72 УК РФ производится со дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции в нарушение указанного требования постановилисчислять указанный срок со дня провозглашения приговора; в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, уточнив начало исчисления срока отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приговор является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Не находя оснований для внесения иных изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в отношении

Слепцовой С*** В*** изменить: срок отбытия осужденной наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с 12 ноября 2020 года до 23 июня 2021 года, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденной - в тот же срок, но со дня вручения ей копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: