Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-10167/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, защитника-адвоката Сердюка Г.В, представившего удостоверение N 4661 и ордер N 09/4 от 7 ноября 2020 года, осужденного Суртаева К.К, потерпевших А***

представителя потерпевших - адвоката Виханского А.Б, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Сердюка Г.В. (в защиту осужденного Суртаева К.К.); потерпевших А***. и их представителя - адвоката Виханского А.Б, на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2020 года, которым

Суртаев К*** К***, ***************, ранее не судимый, -

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 августа 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Суртаева К.К. в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу потерпевшего А*** В.Г. - 1000000 рублей; в пользу потерпевшей А*** Л.В. - 1000000 рублей; в пользу потерпевшего А*** А.В. - 1000000 рублей.

Исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на их удовлетворение.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, объяснения осужденного Суртаева К.К. и его адвоката Сердюка В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение потерпевших и их представителя, по доводам их жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суртаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Суртаевым совершено в состоянии алкогольного и наркотического опьянения 29 августа 2019 года в период времени с 9 часов 15 минут до 10 часов 3 минут, в квартире 1013 корпуса 1 дома 12 по Х*** в г.Москве, в ходе ссоры, в отношении потерпевшего А*** Р.В, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Суртаев свою вину не признал, пояснив, что он лишь оборонялась от противоправных действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Сердюк Г.В. (в защиту осужденного Суртаева К.К.) с приговором не согласен, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно излагая обстоятельства дела с позиции своего подзащитного, указывает, что у Суртаева не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что именно потерпевший А***, находясь в состоянии опьянения, напал на Суртаева, который, испугавшись за свою жизнь, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес несколько ударов ножом, не имея намерений причинять вред здоровью и жизни потерпевшего, поскольку удары были нанесены спонтанно и не в жизненно важные органы. Полагает, что в деле имеются неустранимые противоречия в виновности Суртаева. Ни один из свидетелей не был очевидцем нанесения ударов, все их показания являются производными от показаний Суртаева, который никогда не говорил о том, что желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Напротив, все свидетели указывают, что Суртаев оказывал помощь потерпевшему, из чего можно сделать вывод, что произошедшее также было для него неожиданным. Суртаев с самого начала следствия свои показания не менял и придерживался одной версии событий. Медицинское заключение также не свидетельствует о том, что повреждения потерпевшему нанес именно осужденный, поскольку повреждения могли появиться при любом взаиморасположении потерпевшего и лица его причинившего. Это не противоречит версии Суртаева о том, что он нанес по неосторожности удары в момент борьбы с А***. Далее автор жалобы описывает поведение потерпевшего и указывает, что телесные повреждения могли быть причинены самим А***, поскольку он мог также держать нож. Эти противоречия в суде не устранены.

Также, указывает на недостоверность показаний свидетелей Г***, П*** и Р***, поскольку они являются производными от первоначальных пояснений осужденного. В заключение указывает, что в структуре доказательств, которые приведены судом в приговоре, нет ни одного, которое бы свидетельствовало о вине осужденного о доказанности тех действий, которые ему были вменены. Считает, что действиям осужденного дана неверная юридическая квалификация. На основании изложенного просит приговор в отношении Суртаева отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Также, в жалобе содержится ходатайство о повторном исследовании всех доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевшие А*** и их представитель - адвокат Виханский А.Б, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не согласны с приговором в части наказания, а также в части разрешения гражданского иска. В своей жалобе ставят вопрос о том, что суд неверно применил к осужденному ряд смягчающих обстоятельств, таких как: положительные характеристики осужденного; наличие родственников на иждивении; оказание помощи потерпевшему; попытки загладить вред. Настаивают, что осужденный нигде не работал, вел паразитический образ жизни, употреблял алкоголь и наркотики, не имеет никаких родственников на иждивении. Кроме того, категорически не согласны с тем, что Суртаев пытался спасти потерпевшего и его родственники пытались загладить вред от преступления. Также не согласны с тем, что суд не удовлетворил материальный ущерб от преступления, хотя все необходимые документы были представлены. Также авторы жалобы категорически не согласны с доводами защиты о том, что потерпевший напал на Суртаева и угрожал его жизни, поскольку у осужденного не обнаружено ни одного кровоподтека, ссадины или царапины, то ест, у него отсутствовали телесные повреждения. Вместе с тем, таковые имеются на голове у погибшего Р***. Таким образом, доводы защиты о том, что Р*** А*** душил Суртаева, являются полным абсурдом. Также просят признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Суртаевым в состоянии опьянения и назначить ему более строгое наказание. Также, просят полностью удовлетворить исковые требования.

В возражениях на жалобу защитника Сердюка Г.В, потерпевшие и их представитель просят оставить жалобы без удовлетворения, поскольку вина Суртаева полностью нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Суртаева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- на показаниях потерпевших А*** А.В, А*** Л.А. и А*** В.Г, где каждый в отдельности охарактеризовал погибшего А*** Р.В. исключительно с положительной стороны, о смерти последнего им стало известно от родственников;

- на показаниях свидетеля К*** о том, что осужденный является его знакомым. 29 августа 2019 года Суртаев позвонил ему и сообщил, что на него напали. Далее, Суртаев пояснил, что, либо он нанес ножевые ранения, либо ему нанесли ранения и попросил вызвать медицинскую помощь, что он (К***) и сделал;

- на показаниях свидетелей - сотрудников полиции Р*** и П*** о том, что 29 августа 2019 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: г.Москва, ******** дом 12 произошло происшествие - нанесено ножевое ранение. Выехав по адресу, они обнаружили многочисленные кровавые следы на лестничной клетке, которые вели от квартиры. Зайдя внутрь, они увидели, что на полу лежит мужчина, впоследствии опознанный как А*** Р.В, также в квартире находился осужденный Суртаев, который пояснил, что у него произошла ссора с потерпевшим, которая переросла в драку. Защищаясь от действий А*** Р.В, Суртаев, с его слов, нанес потерпевшему ножевое ранение. Далее, осужденный пытался перетянуть рану ремнями, стучал к соседям, чтобы они вызвали медицинскую помощь. Со слов Суртаева, нож он выкинул в окно;

- на показаниях свидетеля - сотрудника полиции Д*** о том, что по указанию дежурного выезжал на место происшествия по адресу: г.Москва, ****** дом 12, где наблюдал многочисленные следы крови на лестничной площадке. В квартире находился труп потерпевшего, при этом, каких-либо признаков борьбы он не заметил. Далее, на козырьке крыши им был обнаружен и изъят нож, которым были нанесены ранения А*** Р.В.;

- на показаниях свидетеля - сотрудника полиции Г*** о том, что по указанию дежурно выезжал на место происшествия, где наблюдал других сотрудников полиции, осужденного Суртаева, труп А*** Р.В, который лежал на полу. Суртаев пояснил, что между ним и погибшим произошла ссора, переросшая в драку. Защищая себя, Суртаев нанес А*** Р.В. удары ножом;

- на показаниях свидетелей Г*** и М***, сотрудников скорой медицинской помощи о том, что 29 августа 2019 года прибыв на вызов по факту ножевых ранений по адресу: г.Москва, *******, д.12, к.1, кв. 1013, они обнаружили в квартире большое количество следов крови, а также тело А*** Р.В. без признаков жизни.

Также в суде были допрошены свидетель Х***, сводный брат осужденного и свидетель Х***, которая является матерью Суртаева. Данные свидетели охарактеризовали осужденного с положительной стоны. При этом, свидетель Х*** узнал о произошедшем со слов К*** по телефону. Приехав к Суртаеву домой, обнаружил на лестничной площадке следы крови.

Допрошенный свидетель защиты С*** показал, что на момент происшествия являлся старшим смены охраны в доме 12 корпус 1 по ****** в г.Москве. Ему поступила информация о том, что по этажу бегает окровавленный человек. Поднявшись на этаж и, зайдя в квартиру, он обнаружил осужденного и А*** Р.В, которые были в крови. Суртаев сидел на потерпевшем и перетягивал ему ногу ремнем, при этом попросил помощи. После этого прибыли сотрудники медицинской помощи, которые констатировали смерть А*** Р.В.

Кроме того, виновность Суртаева в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия от 29 августа 2019 года о поступлении сообщения о преступлении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Суртаева 29 августа 2019 года было установлено алкогольное и наркотическое опьянение;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 29 августа 2019 года и приложениями к нему, согласно которому в ходе осмотра трупа А*** Р.В. были обнаружены две раны в области *********************************, - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож со следами бурого вещества;

- протоколом выемки, в ходе которой была изъята одежда с трупа А*** Р.В. и кожаный лоскут ткани;

- протоколами осмотров предметов, изъятых из квартиры осужденного, ДВД-диск с камер видеонаблюдения по месту преступления и детализация телефонных соединений Суртаева;

- заключениями экспертов N 3624, N 3620, N 2734, N 2733, N 2735, согласно выводам которых на одежде погибшего и осужденного обнаружены следы крови, произошедшие от А*** Р.В. На дактопленках из квартиры осужденного обнаружены отпечатки пальцев Суртаева;

- заключением эксперта N 12/4-2030 согласно которого на ноже обнаружены кровь и пот, произошедшие в потерпевшего;

- заключениями экспертов N 2045700464, N 20457700402 и N 2045700403, согласно выводам которого на одежде и телефоне, принадлежащем А*** Р.В, обнаружены только кровь потерпевшего;

- заключением эксперта N 16225-19, согласно выводам которого на теле А*** Р.В. обнаружены телесные повреждения в виде ***********. Направление раневого канала сверху вниз и слева направо. Повреждения эти в совокупности опасны для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью А*** Р.В. Данные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством.

В ходе предварительного следствия Суртаеву была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение, в момент инкриминируемого деяния не находился. На основании данной экспертизы, которая научно обоснована и не противоречива, получена без нарушений закона, суд признал Суртаева вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного о том, что потерпевший неожиданно напал на него и применял к нему насилие, поскольку данная версия полностью противоречит материалам дела и доказательствам, исследованным в суде. Так, на теле осужденного отсутствуют какие-либо телесные повреждения, в квартире Суртаева отсутствуют следы борьбы. В ходе следствия и судебного разбирательства эти данные подтвердили свидетели, присутствующие на месте преступления. Таким образом, доводы осужденного и его защитника о том, что поводом к преступлению послужили противоправные действия погибшего А*** Р.В. не нашли своего объективного подтверждения. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом верно установлено наличие прямого умысла у Суртаева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, что подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления - ножа, количеством и локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важные органы А*** Р.В. (область нахождения **********), причинившие потерпевшему проникающие колото-резанные ранения этих органов, что согласно заключению экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Доводы жалоб о наличии в действиях Суртаева необходимой обороны также в совокупности были проверены в суде и не нашли своего подтверждения, поскольку имеется явное несоответствие выбранных осужденным средств защиты предполагаемому характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего (со слов осужденного, А*** Р.В. напал на него, стал душить и между ними завязалась драка), выбора орудия совершения преступления - ножа, нанесения потерпевшему ранений в жизненно важные органы.

При этом суд обоснованно указал, что Суртаев действовал с прямым умыслом, осознавая реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, поскольку не остановил свои действия после нанесения первого удара ножом, вместе с тем относясь безразлично к наступлению смерти А*** Р.В...

Таким образом, доводы жалоб о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 108 и ч.1 ст. 114 УК РФ не нашли своего обоснованного подтверждения в материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Суд также пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, что опровергает доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, суд выслушал мнение всех участников процесса, учел показания всех свидетелей исследованных в ходе судебного заседания и дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Суртаева в совершении преступления и квалификации его действий

по ч.4 ст. 111 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Ссылки жалоб на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, внезапно напал на осужденного, судебная коллегия отвергает, поскольку они не могут опровергнуть факта совершения Суртаевым преступления и повлиять на квалификацию его действий, установленную судом.

Наказание Суртаеву назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Вопреки жалобе потерпевших и их представителя, суд правильно учел отсутствие у Суртаева судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных родственников, длительное содержание осужденного под стражей в условиях следственного изолятора, а также оказание потерпевшему А*** Р.В. иной помощи непосредственно после совершения преступления. Эти данные о личности осужденного подтверждены материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приняв во внимание указанные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о назначении Суртаеву наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает назначенное Суртаеву наказание по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающему задачам его исправления, а потому не находит оснований к его смягчению или назначению более строгого наказания, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах.

Также, судебная коллегия, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения к Суртаеву положений п. 1-1 ст. 63 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших, вопреки их утверждениям, рассмотрены в соответствии с законом и оснований для их повторного рассмотрения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Суртаеву наказание, суд в описательно-мотивировочной части руководствовался ч.2 ст. 62 УК РФ, которая предусмотрена только в случае заключения досудебном соглашении о сотрудничестве, которого в настоящем деле не имеется. Вместе с тем, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. "г" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и должен был руководствоваться положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на применение ч.2 ст. 62 УК РФ и применить к Суртаеву положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, указанное изменение не влияет на вид и размер того наказания, которое было назначено осужденному с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, перечисленных выше и не влечет за собой смягчение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2020 года в отношении

Суртаева К*** К*** изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.2 ст. 62 УК РФ.

Применить к Суртаеву К.К, при назначении наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного, потерпевших и их представителя - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии.

Осужденный, в случае подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи