Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-10180/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Лаврова Анатолия Николаевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), Вагина Ивана Евгеньевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), Гаджимагомедова Ахмеда Абубакаровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), Хрулева Леонида Николаевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, Мамедова Руслана Мухутдиновича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ушаковой Инессы Аркадьевны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мирзахановой Булбул Мирхахановны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио, фио, фио, Хрулева Л.Н, фио, Ушаковой И.А. и Мирзахановой Б.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, подсудимого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные представление и жалобу, подсудимого Хрулева Л.Н, адвокатов фио, фио, фио, фио, Злотник Е.Е. и фио, полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.Н, Вагин И.Е, Гаджимагомедов А.А, Хрулев Л.Н, Мамедов Р.М, Ушакова И.А. и фио обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, подробно приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио, Хрулева Л.Н, фио, Ушаковой И.А. и Мирзахановой Б.М. возвращено в порядке п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указывается, что в материалах дела отсутствует оригинал постановления о возбуждении уголовного дела, выделенное в отношении фио уголовное дело, в рамках которого также привлечена к уголовной ответственности фио, не соединено с данным уголовным делом, по делу не выяснена и не установлена подлинность оттисков гербовых печатей, которыми заверены завещания и доверенности, являющиеся, по версии следствия, поддельными, имеются основания для соединения данного дела с уголовным делом в отношении фио, находящимся в производстве ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в полном соответствии с нормами УПК РФ, а отсутствие в материалах дела оригинала постановления о возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для возвращения дела прокурору. Указывает, что вопреки выводам суда в материалах дела содержится постановление о соединении упомянутых судом уголовных дел. Отмечает, что установить подлинность оттисков гербовых печатей, которыми заверены завещания и доверенности, являющиеся, по мнению следствия, поддельными, не представляется возможным, поскольку в ходе предварительного следствия местонахождение гербовых печатей нотариуса фио не установлено. Указывает, что вопрос о выделении уголовного дела в отношении кого-либо из подсудимых при необходимости может быть решен судом. Считает, что возвращение дела в отношении всех подсудимых нарушает право потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе подсудимый Лавров А.Н. выражает категорическое несогласие с возвращением уголовного дела прокурору, полагает, что оснований для этого не имеется. Отмечает, что судом не указано, какие препятствия для рассмотрения дела судом должны быть устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что представленные сторонами доказательства в судебном заседании в полном объеме не исследовались, причины отсутствия в материалах дела оригинала постановления о возбуждении уголовного дела, вопросы о наличии постановления о соединении уголовного дела в отношении фио и Мирзахановой Б.М. с данным уголовным делом, о возможности установления подлинности оттисков гербовых печатей, которыми заверены завещания и доверенности, являющиеся, по версии следствия, поддельными, при отсутствии самих гербовых печатей, о целесообразности соединения данного уголовного дела с уголовным делом в отношении фио, находящимся в производстве ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежащим образом не проверялись и не выяснялись.

При таких обстоятельствах в данный момент оснований для возвращения уголовного дела в порядке п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с доводами представления и жалобы о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении фио, фио, фио, Хрулева Л.Н, фио, Ушаковой И.А. и Мирзахановой Б.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения им этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении

Лаврова Анатолия Николаевича, Вагина Ивана Евгеньевича, Гаджимагомедова Ахмеда Абубакаровича, Хрулева Леонида Николаевича, Мамедова Руслана Мухутдиновича, Ушаковой Инессы Аркадьевны и Мирзахановой Булбул Мирхахановны отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио, фио, Хрулева Л.Н, фио, фио, Ушаковой И.А. и Мирзахановой Б.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий