Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10195/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Сталбекова С.С, защитника - адвоката

Кузина И.А, представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Панкова Р.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Сталбекова С.С, ***, несудимого, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ***.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Сталбекова С.С. и защитника - адвоката Кузина И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** в СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Сталбеков и допрошен в качестве подозреваемого.

*** этого же года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Сталбекова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Сталбекову было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого Сталбекова под стражей продлевались в установленном законом порядке.

*** срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 5 месяцев, то есть до ***.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от *** срок содержания обвиняемого Сталбекова под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панков Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что следствием не представлены, а судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Сталбекова под стражей, а также подтверждающие возможность данного обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу; необходимость этого, по мнению адвоката, суд мотивировал лишь одной тяжестью инкриминируемых деяний, что недопустимо; обращает внимание, что Сталбеков не судим, постоянно проживает в городе Москве, работает; по результатам апелляционного рассмотрения защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Сталбекова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в причастности к совершению тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Сталбекову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сталбекову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам защитника, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сталбекова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на совокупности исследованных материалов.

Принимая решение о продлении обвиняемому Сталбекову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Сталбекова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Сталбеков не лишен возможности получения медицинской помощи.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из срока расследования, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сталбекова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Сталбекову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сталбекова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Панкова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: