Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10199/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемых

Г... А.Н. и

К... Д.А, защитников - адвокатов

П... А.Ю. и

И... С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К... Д.А, адвокатов П... А.Ю. и П... Е.А. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, которым

Г..,... года рождения, уроженцу.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и

К..,... года рождения, уроженцу.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

продлён каждому

срок

содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 08 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое соединено с другим уголовным делом.

12 июня 2020 году Г... А.Н. и К... Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

01 декабря 2020 года судом Г... А.Н. и К... Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому.

Срок следствия по делу продлён до 12-ти месяцев, то есть до 08 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник П... А.Ю. в интересах К... Д.А.

выражает своё несогласие с постановлением суда, ссылается на нормы УПК РФ и обращает внимание, что законных оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному не было. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник П... Е.А. в интересах Г... А.Н. также выражает своё несогласие с постановлением суда, ссылается на нормы УПК РФ и обращает внимание, что законных оснований для продления срока содержания под стражей её подзащитному не было. Просит отменить постановление суда и избрать Г... А.Н. иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый К... Д.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, указывает, что данных о его причастности к преступлению, в деле нет, в расследовании допускается волокита. Просит постановление суда отменить и вернуть его обратно в колонию г. Оренбурга.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Г... А.Н. и К... Д.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Г... А.Н. и К... Д.А. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемых является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Г... А.Н. и К... Д.А, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Г... А.Н. и К... Д.А. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личностях Г... А.Н. и К... Д.А. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией на данном этапе расследования не установлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, того, что Г... А.Н. и К... Д.А. привлекались ранее к уголовной ответственности, они могут продолжить заниматься совершением преступлений, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Следственные действия с участием Г... А.Н. и К... Д.А. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых Г... А.Н. и К... Д.А. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитников.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и, вопреки позиции стороны защиты, обоснованности подозрения причастности к нему К... Д.А, что подтверждается в частности копией протокола допроса свидетеля П... С.В, суд правильно принял решение о продлении Г... А.Н. и К... Д.А. срока содержания под стражей каждому, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность каждого из обвиняемых, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Г... А.Н. и К... Д.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Г... А.Н. и К... Д.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г... и

К...

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко