Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-10205/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Короткова А.Г, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Елисеева А.Е, защитника - адвоката Митяевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крохмаль Т.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый... адрес...

осужден по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Елисеева А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Елисееву А.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Елисеева А.Е, защитника - адвоката Митяевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Елисеев А.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крохмаль Т.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным, незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевших фио, фио Анализируя показания потерпевших, свидетелей, считает, что суд неверно квалифицировал действия Елисеева А.Е. по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку имеются объективные, обоснованные сомнения в наличии сговора с фио, что в соответствии с действующим законодательством должно быть истолковано в пользу осужденного. Отмечает, что назначенное ее подзащитному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, при этом суд не учел, что потерпевшие просили строго не наказывать Елисеева А.Е. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Елисеева А.Е. с п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Елисеева А.Е. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания потерпевшего фио, из которых усматривается, что 25 января 2020 года, около 22 часов 30 минут, когда он и Останин П.С. следовали мимо дома N 20 корпус N 1 улицы Туристской города Москвы, к ним подошла компания мужчин, состоявшая из 6-7-8 человек, среди которых были Елисеев А.Е. и фио Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Из компании мужчин раздались слова о том, что он (Лапин Е.В.) и Останин П.С. похожи на тех людей, которые ранее "обидели" знакомую мужчин, при этом фио из кармана куртки достал предмет, похожий на нож, который держал в руках, не высказывая каких-либо угроз применить этот предмет и не приставляя его к телу, одежде. Он решилво избежание конфликта пройти несколько дальше, при этом Останин П.С. и фио оставались несколько позади его (фио) и Елисеева А.Е, который находился рядом. Елисеев А.Е. попросил у него деньги на спиртное, и он (Лапин Е.В.) достал из кармана и передал Елисееву А.Е. 50 рублей, взяв которые, Елисеев А.Е. сказал, что алкоголь плохого качества не употребляет, и Лапин Е.В. передал Елисееву А.Е. еще 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. В это время фио отходил от фио и подходил к нему и Елисееву А.Е, и Елисеев Е.В. видел в руках фио предмет, похожий на нож, поэтому, опасаясь его применения, сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. Елисеев А.Е. и фио каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья не высказывали. Далее Елисеев А.Е. спросил у него про электронную сигарету "вейп" фирмы "Сирена", стоимостью 1 943 рублей, сказав, что хочет покурить. Он передал сигарету Елисееву А.Е, и тот сказал, что оставит ее себе. Далее вся компания мужчин отошла от него. Далее Елисеев А.Е. подошел к Останину П.С. и взял у него из продуктового пакета пачку сигарет. После чего он и Останин П.С. направились домой. Останин П.С. сообщил о случившемся в службу "02".

Прибывший на место происшествия наряд полиции по приметам, которые они сообщили, задержали Елисеева А.Е, который в это время находился у кафе и сидел на лавочке;

показания потерпевшего фио, согласно которым 25 января 2020 года, около 22 часов 30 минут, он и его приятель Лапин Е.В. возвращались домой из продуктового магазина, пакеты с продуктами несли в руках. К ним быстрым шагом приблизилась компания молодых мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых были Елисеев А.Е. и фио Мужчины сказали, что они являются теми людьми, которые "обидели" их знакомую. Они ответили, что мужчины ошиблись. Лапин Е.В. прошел немного вперед, к нему (Лапину Е.В.) подошел Елисеев А.Е, а он (Останин П.С.) остался с фио, который достал предмет, похожий на нож, и держал его в руках. Каких-либо угроз в его адрес и фио Панов А.В. не высказывал, нож к его одежде, телу не приставлял. фио спросил у него, есть ли 50 рублей, в связи с отсутствием денежных средств, деньги фио он не передал. фио в это время отходил к Елисееву А.Е. и Лапину Е.В. Он видел, как Лапин Е.В. передавал деньги Елисееву А.Е, при этом он слышал обращенную ко всем фразу "давайте всех "заместим", опасался, что к нему и Лапину Е.В. может быть применено насилие, однако каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ни Елисеев А.Е, ни фио не высказывали. Он также видел, что в руках Елисеев А.Е. держит электронную сигарету, принадлежащую Лапину Е.В, которую Елисеев А.Е. курил. Далее Елисеев А.Е, отойдя от фио, подошел к Останину П.С. и из продуктового пакета достал пачку сигарет марки "Мальборо-Голд", которую он накануне приобрел в магазине, материальной ценности для него не представляет, и забрал себе. Далее вся компания ушла. Он (Останин П.С.) сообщил о случившемся в службу "02". Прибывший на место происшествия наряд полиции по приметам, которые они сообщили, задержали Елисеева А.Е.;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в ходе проверки информации о совершенном разбое в отношении граждан, у которых была похищена электронная сигарета и денежные средства по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 20, корп. 1, возле 1 подъезда, он совместно с экипажем АП - 2 в составе фио и фио, задержали по подозрению в совершении преступления Елисеева А.Е.;

показания свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых 26 января 2020 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Елисеева А.Е, у которого была изъята электронная сигарета "вейп".

Кроме того, виновность Елисеева А.Е. в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами: заявлением потерпевшего фио, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, угрожая ножом, находясь по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 20, корп. 1, похитили денежные средства в размере 2050 рублей, а также электронную сигарету, стоимостью 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда N 1 дома 20 корпус 1 по улице Туристской в городе Москве; протоколом личного досмотра Елисеева А.Е. от 26 января 2020 года, согласно которому у Елисеева А.Е. из правого переднего кармана брюк изъят "Вейп" (электронная сигарета бирюзового цвета); протоколом явки с повинной Елисеева А.Е, из которого следует, что 25 января 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 20, корп. 1, он под угрозой расправы забрал у гражданина денежные средства и электронную сигарету; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена электронная сигарета (вейп) марки "Siren" (Сирен), бирюзового цвета; справкой, согласно которой рыночная стоимость электронной сигареты (вейпа) марки "Siren" (Сирен), с учетом износа, по состоянию на 25 января 2020 года составляет 1 943 рубля; и другими приведенные в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Елисеева А.Е.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Елисеева А.Е. по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий осужденного и необходимости квалификации действий Елисеева А.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших фио, фио, из которых усматривается, что перед тем, как потребовать передачи денег, Елисеев А.Е. и фио, воспользовавшись надуманным предлогом, окружили потерпевших, затем потребовали денег на алкоголь, а фио, держал в руке предмет, конструктивно похожий на нож. Завладев деньгами и электронной сигаретой фио, Елисеев А.Е. подошел к Останину П.С, у которого открыто из пакета достал пачку сигарет. Потерпевший Лапин Е.В. и Останин П.С. воспринимали действия Елисеева А.Е. и соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на открытое хищение имущества как потерпевшего фио, так и фио При этом Елисеев А.Е. потребовал у фио передачи ему денег, в то время, как фио демонстрировал предмет, конструктивно похожий на нож, и затем Елисеев А.Е. подошел к потерпевшему Останину П.С, рядом с которым находился фио, и также похитил имущество потерпевшего фио

Также судом правильно установлены квалифицирующие признаки преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между осужденным и лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, так как суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении Елисеевым А.Е. и лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденный и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вступили в преступный сговор для совершения преступления, их действия были объединены единым преступным умыслом, согласованы и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата.

При назначении Елисееву А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери, страдающих рядом хронических заболеваний, оказание заботы о матери, длительное содержание под стражей. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Елисееву А.Е. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года в отношении Елисеева А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: