Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-10209/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Дусимовой А.Т, представившей удостоверение N 8593 и ордер N 126 от 2 июня 2021 года, осужденного Лаврова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лаврова М.Б. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года, которым

Лавров М.Б, ***:

осужден к наказанию:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лаврову М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лаврову М.Б. изменена на заключение под стражу. Лавров М.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лаврову М.Б. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Лаврова М.Б. под стражей с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Дусимову А.Т, осужденного Лаврова М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров М.Б. признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

Лавров М.Б. признан виновным в незаконном хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же, Лавров М.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Лавров М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью. Виновным по ч. 1 ст. 232 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лавров М.Б. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывая на то, что вину признает полностью, раскаялся в содеянном, судим, не состоит на учете в ПНД, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, являющуюся инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен. Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной. Также указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно судом не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он отец-одиночка трудного ребенка, у его матери 3 группа инвалидности, положительные характеристики, полное признание вины, официальное трудоустройство. Обращает внимание, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не принято во внимание, что его исправление возможно без изоляции от общества, что, находясь на свободе, он будет полезным для общества и своей семье, будет заботиться о матери и малолетнем ребенке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Аленкова Д.Н. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лаврова М.Б. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Т***ой Д.Д, из которых следует, что *** и ***года в квартире у Лаврова М.Б. она употребляла наркотическое средство, которое в каждом случае Лавров М.Б. готовил сам. Употребив наркотическое средство, она покидала квартиру осужденного и в каждый из указанных дней задерживалась сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля К *** ой И.Н, из которых следует, что *** года и *** года в квартире у Лаврова М.Б. она употребляла наркотическое средство, которое в каждом случае Лавров М.Б. готовил сам. Употребив наркотическое средство, она покидала квартиру осужденного и в каждый из указанных дней задерживалась сотрудниками полиции. Кроме нее к Лаврову М.Б. приходили и другие люди для употребления наркотических средств;

показаниями свидетеля Р *** ой А.В, из которых следует, что ей известно, что Лавров М.Б. предоставляет свою комнату в квартире для употребления наркотических средств. Все нужные приспособления для употребления наркотических средств (шприцы, воду, ложку, посуду) он также предоставлял;

показаниями свидетеля М***а О.Б, являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, об обстоятельствах задержания и направления на медицинское освидетельствование К***ой И.Н. и Т***ой Д.Д.;

показаниями свидетеля Б***а И.Ю, являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, об обстоятельствах производства ***года неотложного обыска в жилище Лаврова М.Б. по адресу: ***, с участием эксперта, двух понятых и Лаврова М.Б.;

показаниями свидетелей К***а Д.В. и Г***а Л.Г, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска по адресу: ***, в ходе которого сотрудниками полиции в комнате на тумбочке под столом в центре были обнаружены весы со следами вещества, четыре пакета с веществом, металлическая банка с веществом, круглая банка оранжевого цвета с камнеобразным веществом, круглая прозрачная банка с порошкообразным веществом, изолента желто-зеленого цвета, на столе и тумбочке были обнаружены четырнадцать шприцев, на тумбочке находились две стеклянные пробирки, девять полиэтиленовых пакетов, пластиковая банка с жидким веществом коричневого цвета, стеклянный подсвечник, пластиковая бутылка со следами вещества коричневого цвета, мини кальян для курения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N- *** от *** года, согласно которому у К***ой И.Н. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами альфа - PVP (альфа - пирролидиновалерофенон), прегабалином ("Лирика"), ибупрофеном;

постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года о признании К***ой И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N- *** от *** года, согласно которому у Т***ой Д.Д. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами Альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), морфином, декстрометорфаном и его метаболитом леворфанолом;

постановлением мирового судьи судебного участка N *** района "*** " г. Москвы от *** года о признании Т***ой Д.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N- *** от *** года, согласно которому у Т***ой Д.Д. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами каннабиноидами, морфином, метадоном и его метаболитом ЭДДП, метаболитами декстрометорфана;

постановлением мирового судьи судебного участка N *** района "*** " г.Москвы от *** года о признании Т***ой Д.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-***от ***года, согласно которому у К***ой И.Н. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами метадоном и его метаболитом ЭДДП, Альфа - PVP;

постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года о признании К***ой И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ;

протоколом обыска от ***года, проведенного по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты: весы со следами вещества, четыре пакета с веществом, металлическая банка с веществом, круглая банка оранжевого цвета с камнеобразным веществом, круглая прозрачная банка с порошкообразным веществом, изолента желто-зеленого цвета, четырнадцать шприцев, две стеклянные пробирки, девять полиэтиленовых пакетов, пластиковая банка с жидким веществом коричневого цвета, стеклянный подсвечник, пластиковая бутылка со следами вещества коричневого цвета, мини кальян для курения;

заключением эксперта N 358 от 1 июня 2019 года, согласно выводам которого на представленных на экспертизу, изъятых в ходе обыска, проведенного 20 февраля 2019 года по адресу: ***: внутренних поверхностях весов, ложки, маникюрных щипцов, внутренних поверхностях емкости, пакетов, подсвечника, обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона; на внутренних поверхностях кальяна, емкости, двух приспособлений для курения, трубки, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли (каннабис (марихуана) гашиш) ;

заключением эксперта N 1210 от 8 июля 2020 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу, изъятые в ходе обыска по адресу: ***: спрессованное вещество растительного происхождения массой: 2, 4 гр. из контейнера, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса); вещество растительного происхождения из контейнера, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса представленной на экспертизу каннабиса (марихуаны) составляла: 0, 5 г, ее количество, определяемое после высушивания, останется неизменным, и составит: 0, 5 гр.; вещества общей массой: 6, 23 г (3, 39 г; 1, 29 г; 0, 29 г; 0, 17 г; 1, 09 г) из четырех пакетов и контейнера, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2020 года, в ходе которого были осмотрены, в том числе: приспособления для курения, емкости, электронные весы, 14 шприцев, емкость с жидкостью, подсвечник, пустые пакеты, ножи, ложка, пинцеты, щипцы, приспособление для распарывания швов, трубка, изделия из металла с магнитными свойствами; вещества растительного происхождения, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами;

показаниями свидетеля С***а А.А, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, об обстоятельствах задержания Лаврова М.Б.;

показаниями свидетелей С***а В.Ю. и Н***а М.В, принимавших участие в качестве понятых в ходе проведении осмотра места происшествия с участием Лаврова М.Б, в ходе которого на тротуаре около основания лестницы был обнаружен, в том числе, сверток из изоленты темного цвета. По поводу свертка Лавров М.Б. пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел посредством закладки;

протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года, проведенного по адресу: ***, в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе, сверток из изоленты темного цвета;

заключением эксперта N 12/14-244 от 16 июля 2020 года, согласно выводам которого вещество массой 0, 92 гр. из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в процессе исследования было израсходовано 0, 01 гр.;

протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2020 года, в ходе которого были осмотрены в том числе: вещество массой 0, 91 гр.; которое признано вещественным доказательством.

Кроме того, суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного Лаврова М.Б. на его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 1 на л.д. 97-103, 128-132, 133-139 и в т. 2 на л.д. 114-118, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых им были совершены все инкриминируемые ему преступления, в том числе и о том, что к нему домой систематически приходили его друзья и знакомые, которым он предоставлял комнату для употребления наркотических средств, среди которых были Т***а Д.Д. и К***ая И.Н. в указанные в обвинении даты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что допросы осужденного Лаврова М.Б. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лаврова М.Б. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Лаврова М.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Лаврова М.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Наказание осужденному Лаврову М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывал осужденный, не имеется, поскольку сведения об этом материалы уголовного дела не содержат.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, о чем осужденный указывал в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что осужденный обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Лаврова М.Б. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному Лаврову М.Б. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, характеристика от участкового уполномоченного в отношении осужденного, о которой он заявил в суде апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения осужденному наказания, а также для применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанным выше преступлениям.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года в отношении Лаврова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: