Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-10222/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Захарова Д.А, предоставившего удостоверение N 6745 и ордер N 160 от 27 мая 2021 года, обвиняемого

Рудого С.К, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафронова Я.Э. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

Рудого С. К, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Рудого С.К. и адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года СО Мо МВД России по району "Щербинский" города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Рудого С.К, Миклиной К.А. и Лельниковой Х.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Рудой С.К, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23 апреля 2021 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Рудого С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Я.Э. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона,, а также приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, полагает, что выводы следствия о том, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что его подзащитный судим, поскольку судимость, по его мнению, погашена. Указывает, что его подзащитный гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в городе Москве, является собственником жилого помещения, загранпаспорт ему не выдавался. Просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Рудого С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, источник его дохода не установлен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Рудого С.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Рудого С.К. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Рудого С.К. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Рудому С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его регистрация на территории РФ, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, фактическое проживание в Московском регионе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Рудой С.К. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Рудого С.К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопреки доводам жалобы, суд в постановлении указал о наличии судимости у Рудого С.К. со слов самого обвиняемого Рудого С.К. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Оснований для изменения Рудому С.К. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Рудого С.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафронова Я.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: