Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-10228/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Чёпорова М.Ю, представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, адвоката Назарова П.Н, представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, осужденных Аблаканова Б.В, Гоибова Ш.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кордонова Б.О, Рябининой И.В, осужденного Гоибова Ш.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Аблаканов Б.В, ***;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аблаканову Б.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Аблаканову Б.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 31 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гоибов Ш.М, ***;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гоибову Ш.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гоибову Ш.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 31 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвокатов Чёпорова М.Ю, Назарова П.Н, осужденных Аблаканова Б.В, Гоибова Ш.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблаканов Б.В, Гоибов Ш.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденными ***года в г. Москве в отношении потерпевших П***ой И.С, В***а В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Аблаканов Б.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что преступление в отношении потерпевших не совершал. Одновременно допустил возможность совершения преступления в отношении П***ой И.С, но ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения происходящее он не помнит.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гоибов Ш.М. вину в совершении преступления не признал, показал, что преступление в отношении потерпевших не совершал, только нанес В***у В.В. пощечину на почве возникших накануне неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. просит приговор суда в отношении Гоибова Ш.М. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, показания свидетелей свидетельствуют о том, что вина Гоибова Ш.М. в инкриминируемом ему преступлении, не доказана. Свою вину Гоибов Ш.М. не признал, поскольку обвинение построено на предположениях и домыслах. Следствие проведено не в полном объеме, за основу взята позиция потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которая не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Записи с камер видеонаблюдения отсутствуют. Похищенное имущество потерпевшего у Гоибова Ш.М. не изымалось. Очевидцы, указывающие на Гоибова Ш.М, как на лицо, совершившее преступление, отсутствуют. Гоибов Ш.М. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Однако суд принял решение о вынесении обвинительного приговора и назначения наказания в виде лишения свободы. В материалах уголовного дела имеются существенные расхождения, недостатки, которые не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Кордонов Б.О. просит приговор суда в отношении Аблаканова Б.В. и Гоибова Ш.М. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, ссылаясь на то, что по настоящему уголовному делу стороной обвинения не было представлено объективных доказательств виновности Аблаканова Б.В. Судом не были проверены доказательства его невиновности, не дана им оценка. Судом не были надлежащим образом мотивированы выводы относительно квалификации действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Признавая осужденных виновными в совершении преступления суд только формально ограничился ссылкой на соответствующие признаки ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном осужденными указанных признаков ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также состава какого-либо преступления в целом. В основу обвинительного приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей П***ой И.С, которые не согласуются с остальными материалами уголовного дела в совокупности. П***а И.С. находилась в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, не могла адекватно воспринимать происходящее, что ею не отрицается. Показаниям потерпевшего В***а В.В. дана ненадлежащая оценка. В*** В.В. находился в момент произошедшего в бессознательном состоянии, вызванном сильнейшим алкогольным опьянением. В показаниях он обвинял осужденных, однако сам не был очевидцем произошедших событий, показания с обвинительным уклоном давал несамостоятельно, а после общения с сотрудниками полиции. Кроме того, судом не исследованы надлежащим образом характеризующие данные Аблаканова Б.В, у которого имеются положительные характеристики, что он трудоустроен, материально помогает супруге, несовершеннолетнему ребенку и престарелой матери, являясь их единственными кормильцем, а также то, что он активно сотрудничал со следствием и способствовал в установлении истины по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Гоибов Ш.М. просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что потерпевшие показывают, что у них было похищено имущество, однако ими не представлено никаких подтверждений о том, что в момент преступления у них это имущество было в наличии. То, что данное имущество было, установлено только со слов потерпевших. Кроме того, в суд не были представлена информация об организации поиска похищенного имущества. Также не найдены и не установлены предметы, которыми предположительно угрожали потерпевшим, не доказано существование данных предметов. Никаких доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему преступлению, ни следствием, ни судом не представлено. Версия обвинения основана на предположениях и догадках. Также просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, такие как положительные характеристики, спортивные достижения, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, несовершеннолетних брата и сестры, нетрудоустроенных и обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья. На учетах в НД, ПНД не состоит, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Аблаканова Б.В. и Гоибова Ш.М. совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей П***ой И.С, из которых следует, что дверь в комнате, в которой они находились с В***ым В.В, была выбита, после чего в комнату вошли осужденные и еще двое мужчин. После чего Аблаканов Б.В. забрал принадлежащий ей мобильный телефон " Samsung Galaxy A 8 Plus " стоимостью 20 245 рублей. Затем Аблаканов Б.В. приставил в область левого уха нож и потребовал снять надетые на ней серьги, кольцо и часы, являющиеся бижутерией и не представляющие для нее материальной ценности. Она восприняла действия Аблаканова Б.В. как реальную угрозу, опасаясь за свою жизнь, сняла с себя серьги, кольцо и часы и передала Аблаканову Б.В. У Гоибова Ш.М. также в руке находился нож, он запрыгнул на кровать, нанес ей не менее пяти ударов правой ногой в область головы и ногой не менее 5 ударов в область головы В***а В.В, который спал. После этого Гоибов Ш.М. наклонился к В***у В.В. и забрал из надетых на нем штанов мобильный телефон и сорвал с шеи В***а В.В. серебряную цепочку. Аблаканов Б.В. взял из ее сумки 3 000 рублей, две банковские карты ПАО "Сбербанк России". Потом осужденные с места совершения преступления скрылись;

показаниями потерпевшего В***а В.В, из которых следует, что в вечернее время *** года они совместно со знакомой П***ой И.С. арендовали на сутки комнату, в которой он по приходу заснул, когда проснулся, обнаружил, что дверь в комнату выбита, у него отсутствовал мобильный телефон марки " Honor 9 Lite 32 GB " стоимостью 5 714 рублей и цепочка из серебра 925 пробы массой 15 грамм стоимостью 4 522 рублей;

показаниями свидетелей Ж *** а А.Н, К*** а С.Д. и М*** а А.Н, являющихся старшими оперуполномоченными ОУР ОМВД России по р-ну *** г. Москвы об обстоятельствах задержания Аблаканова Б.В, Гоибова Ш.М.;

показаниями свидетеля К *** ой М.Н, согласно которым она работала администратором в кв. ***, когда в ночь с *** года несколько комнат квартиры были арендованы на сутки Гоибовым Ш.М, Аблакановым Б.В, а также П***ой И.С. и В***ым В.В.;

показаниями свидетелей Х *** а А.О. и Ш*** а А.В, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Гоибова Ш.М, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты, в том числе : два металлических ключа на металлическом кольце с силиконовым брелоком в виде цветка розового цвета, а также два металлических ключа на металлическом кольце с брелоком красного цвета, на котором имелась надпись "223";

протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого зафиксирована обстановка в трехкомнатной квартире N *** д. *** по ул. *** в г. Москве; в ходе осмотра изъяты, в том числе, следы пальцев рук;

протоколом личного досмотра Гоибова Ш.М. от *** года, в ходе которого у него, в том числе, обнаружены и изъяты два комплекта металлических ключей;

протоколами предъявления лиц для опознания от *** года, в ходе которых потерпевшая П***а И.С. опознала Аблаканова Б.В. и Гоибова Ш.М, как лиц, совершивших *** года в отношении нее и В***а В.В. преступление;

заключением эксперта N 389 от 26 февраля 2020 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые 31.01.2020 года по адресу: ***, оставлены большим пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Гоибова Ш.М.;

заключением эксперта N 612-О/20 от 5 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки " Samsung Galaxy A 8 Plus " модель " *** " (***), золотистого цвета, 2019 года выпуска, по состоянию на 31.01.2020 года составляет 20 245 рублей; рыночная стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки " Honor 9 Lite 32 GB " модель " *** " (***), черного цвета, дата производства 03.2018 года, по состоянию на 31.01.2020 года составляет 5 714 рублей; рыночная стоимость, с учетом износа, цепочки из серебра 925 пробы, массой 15 грамм, по состоянию на 31.01.2020 года составляет 4 522 рублей;

заключением эксперта N 2024204211 от 13 июля 2020 года, согласно выводам которого у В***а В.В. установлены повреждения: ссадина и гематома правой щечной области, которые образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета в правую щёчную область, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью;

протоколом осмотра от 29 октября 2020 года записи с камеры видеонаблюдения, установленной в кв. *** в г. Москве от *** года за период с *** минут, на которой видно, как Гоибов Ш.М. и Аблаканов Б.В. подошли к двери комнаты, которую арендовали потерпевшие, и стали по очереди ногами выбивать дверь в эту комнату, далее Гоибов Ш.М. сломал замок комнаты, далее Гоибов Ш.М. и Аблаканов Б.В. зашли в комнату, через некоторое они вышли из комнаты и покинули квартиру;

протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого с участием потерпевшей П***ой И.С. осмотрены два ключа на металлическом кольце с силиконовым брелоком розового цвета в виде цветка, из силиконового материала, а также два ключа на металлическом кольце с брелоком красного цвета, на котором нанесена надпись "223"; присутствовавшая при осмотре П***а И.С. пояснила, что ключи с брелоком розового цвета были похищены при совершении в отношении нее и В***а В.В. 31.01.2020 преступления, а именно в момент, когда Аблаканов Б.В. вытряхнул содержимое ее сумки и забрал принадлежащее ей и находившееся в сумке имущество, ключи с брелоком красного цвета являются ключами от квартиры, в которой было совершено преступление;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Аблаканова Б.В, Гоибова Ш.М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденных на показания Аблаканова Б.В, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 240-243 и в т. 2 на л.д. 21-24, 1-6, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых ими с Гоибовым Ш.М. было совершено преступление в отношении потерпевших, что он взял из комнаты, где находились потерпевшие, мобильный телефон Самсунг, после чего достал нож и потребовал от потерпевшей, чтобы та сняла с себя серьги, кольцо и часы, что потерпевшая и сделала и передала указанные вещи ему. Гоибов Ш.М. запрыгнул на кровать, где спал потерпевший, наклонялся к нему. Далее он из сумки забрал 3 000 рублей и две банковские карты. Потом они вышли на улицу и он выкинул нож, которым угрожал потерпевшей, и похищенное имущество.

Указанные допросы осужденного Аблаканова Б.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очная ставка с потерпевшей были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката.

Показаниям осужденного Аблаканова Б.В, указанным выше, показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Противоречия в показаниях потерпевшей П***ой И.С. были устранены судом путем исследования ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей П***ой И.С. в ходе предварительного следствия судебная коллегия, не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает каких-либо причин для оговора потерпевшей осужденных. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного Аблаканова Б.В, данными им в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что потерпевшая П***а И.С. находилась в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и не могла адекватно воспринимать происходящие события, объективно ничем не подтверждены, данное обстоятельство из материалов уголовного дела не следует.

Оснований не доверять показаниями потерпевших в части наличия похищенного у них имущества у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, наличие похищенного имущества у потерпевшей подтверждается показаниями Аблаканова Б.В. в ходе следствия.

Версия Аблаканова Б.В. и Гоибова Ш.М. о непричастности к инкриминируемому им преступлению была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшей П***ой И.С. и осужденного Гоибова Ш.М, а также протоколом личного досмотра Гоибова Ш.М, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты комплект ключей, принадлежащих потерпевшей. Также из протокола просмотра видеозаписи с камеры, установленной в квартире 223, следует, что осужденные, выбив дверь в комнату, в которой находились потерпевшие, зашли туда.

При указанных обстоятельствах утверждения Аблаканова Б.В, Гоибова Ш.М. о непричастности к совершению преступления являются способом защиты от предъявленного им обвинения. При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции Аблаканов Б.В. допустил возможность совершения преступления в отношении потерпевшей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных Аблаканова Б.В. и Гоибова Ш.М. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, о чем указывает адвокат Рябинина И.В. в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку их вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Аблаканова Б.В, Гоибова Ш.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом диспозитивный признак разбоя, совершенного "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", а также квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценив конкретные действия осужденных, а именно, то, что Аблаканов Б.В. приставил нож, находившийся у него в руке, в область левого уха П***ой И.С. и потребовал передачи принадлежащего потерпевшей имущества, а также то, что у Гоибова Ш.М. при указанных обстоятельствах тоже в руках находился нож, с учетом показаний потерпевшей о том, что она испугалась действий осужденных, а также того, что в руках у них находились ножи, и конкретной обстановки, а именно, что в комнате, кроме потерпевшей, спящего потерпевшего, осужденных и двух мужчин, зашедших совместно с осужденными, никого не было, суд обоснованно расценил действия осужденных Гоибова Ш.М. и Аблаканова Б.В, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевших.

Показания потерпевшей П***ой И.С. в отношении ножей, которые были у осужденных, носят конкретный, последовательный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая П***а И, С. настаивала, что у Гоибова Ш.М. и Аблаканова Б.В. были именно ножи, что также подтверждается показаниями осужденного Аблаканова Б.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него был нож, которым он угрожал потерпевшей.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными Аблакановым Б.В. и Гоибовым Ш.М. разбоя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения имущества потерпевших П***ой И.С. и В***а В.В. Роль каждого из осужденных, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Аблаканову Б.В, Гоибову Ш.М. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль в совершении преступления, данные о личности каждого из осужденных, совокупность в отношении каждого осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание Аблаканова Б.В. обстоятельств, наличие у Гоибова Ш.М. отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аблаканов Б.В. сообщил, что у него имеется еще дочка *** года рождения.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в ходе предварительного следствия Аблаканов Б.В. не сообщал о наличии у него дочери *** года рождения, сообщая только о том, что у него имеется один *** ребенок *** года рождения, что было учтено судом при назначении ему наказания и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В материалах дела сведения о наличии у осужденного еще и дочери *** года рождения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Аблаканову Б.В. смягчающим наказание обстоятельством наличия у него еще одного малолетнего ребенка, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Аблаканова Б.В, Гоибова Ш.М. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает, также как не усматривает основания для смягчения наказания каждому из осужденных.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно: Гоибову Ш.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Аблаканову Б.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении Аблаканова Б.В. и Гоибова Ш.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: