Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10245/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Хлыстова Д.М, обвиняемой Чутбаевой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, т.е. до 30 марта 2021 года в отношении

Чутбаевой Дилфузы Мамашарифовны, паспортные данные и гражданки адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио судебное решение в отношении которых не обжаловано и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 июня 2020 года с уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

02 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Чутбаева Д.М, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

05 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Чутбаевой Д.М.

Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

16 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, т.е. до 30 марта 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания в отношении обвиняемых.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы 20 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Чутбаевой продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, до 30 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что просит его отменить. Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, полагает, что они оставлены судом без внимания. Выводы суда не основаны на исследованных материалах, доводам защиты оценка не дана. Судом не проверена возможность применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Чутбаевой, вывод суда в данной части не мотивирован. Объективных доказательств, подтверждающих намерение Чутбаевой скрыться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено и судом не установлено. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения. Адвокат обращает внимание на данные о личности Чутбаевой, которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом не учтены. Считает, что суд проигнорировал факты неэффективной организации расследования и допущенной волокиты, ссылаясь на то, что следователь в ранее заявленных ходатайствах ссылался на необходимость проведения тех же следственных действий. Причины по которым следственные действия не проведены не выяснялись. В этой связи адвокат ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чутбаевой Д.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, относящихся к категории тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к их совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Чутбаевой Д.М, которая не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес, а также иные характеризующие данные, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе о наличии временного места жительства, о семейном положении, отсутствии судимости.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Чутбаевой, учитывая характер и направленность преступлений, совершенных группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу по ряду эпизодов преступной деятельности, количества лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, а также иных участников производства, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, с участием обвиняемых исследовал представленные с ходатайством материалы уголовного дела и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Вопреки доводам адвоката нарушений права на защиту Чутбаевой не имеется, учитывая, что интересы Чутбаевой представлял адвокат, против участия которого обвиняемая не возражала, ходатайств об отложении судебного разбирательства для приглашения защитника по соглашению не заявляла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении Чутбаевой Д.М, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Вопреки приведенным доводам, отсутствие у Чутбаевой Д.М. постоянного места жительства и легального источника дохода на адрес, наряду с тяжестью предъявленного обвинения в совершении преступлений группой лиц, дают реальные и достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, располагающая возможностью проживания на территории другого государства, гражданкой которого она является, будучи осведомленной о предусмотренных правовых последствиях, несмотря на иные характеризующие данные, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года в отношении Чутбаевой Дилфузы Мамашарифовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: