Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-10250/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Е.О. на постановление

Бабушкинского

районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении

Лазарева Романа Владимировича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого по ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ;

мера пресечения обвиняемому оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, возражения обвиняемого фио, адвоката фио, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Лазарев Р.В. обвиняется органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд адрес 10 февраля 2021 года.

Постановлением от 27 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению фио возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Журавлевой Е.О. принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение; считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не могут рассматриваться в качестве нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, обвинительное заключение по делу фио составлено надлежащим образом, соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ, поскольку в нем изложены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, формулировки обвинения с указанием части и статьи УК РФ, место и время совершения преступления, его способы и мотивы; отсутствие после описания фактических обстоятельств совершения кражи указания на квалификацию данного деяния не препятствует рассмотрению дела в суде, т.к. после описания фактических обстоятельств совершения обоих инкриминируемых фио деяний в обвинительном заключении указано, как органы предварительного следствия квалифицировали эти деяния.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено.

Возвращая прокурору уголовное дело по обвинению фио, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

В обоснование решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены положения ст.220 УПК РФ о том, что в обвинительном заключении должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные преступления, т.к. описывая действия подсудимого в части совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в фабуле обвинительного заключения не приведено указание на часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, что делает обвинение противоречивым и нарушает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения.

При этом судом не учтено, что указание части и статьи УК РФ, которые предусматривают ответственность за совершение преступлений, в которых обвиняется фио, содержатся в обвинительном заключении после описания обоих преступлений на л.д.36 тома 2.

Иных оснований, перечисленных в пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, в ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенного при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционного представления о наличии оснований к отмене судебного постановления нашли свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Лазарева Романа Владимировича возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес, отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий