Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10280/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката Саргсяна Х.А., представившего удостоверение N ... и ордер N 41-л/21, обвиняемого Овсепяна Г.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лиджиева Б.М. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым в отношении

Овсепяна Г... Д..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

11 мая 2021 года Овсепян был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Чертановского районного суда г. Москвы 13 мая 2021 года в отношении обвиняемого Овсепяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 июля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства Овсепяна и защитника - адвоката Лиджиева об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, основанным на неправильном применении норм уголовного закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Овсепяна меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Овсепяна под стражей отсутствуют. Отмечает, что Овсепян вину признал, дал подробные показания, сам добровольно явился по вызову сотрудников полиции; он имеет постоянное место жительства рядом с г. Москвой, живет с супругой, двумя малолетними детьми и со своими престарелыми родителями; Овсепян является индивидуальным предпринимателем. Суд в постановлении не дал оценку ходатайству потерпевшей... об отказе в ходатайстве следователя об избрании Овсепяну меры пресечения в виде заключения под сражу, поскольку похищенное имущество ей возвращено, обвиняемый раскаивается в совершенном деянии, дал признательные показания.

Просит постановление отменить, изменить в отношении Овсепяна меру пресечения на более мягкую - домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Овсепян и адвокат Саргсян доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Хамутовский возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Овсепяна заявлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Овсепяна меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Овсепяна и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Овсепяна, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Овсепяну преступного деяния, относящегося к тяжким, отсутствие доказательств наличия у него постоянного и легального источника доходов и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Овсепян может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Овсепяна, имеющего криминальный опыт, обвиняемого в тяжком преступлении, не имеющего постоянного официального источника дохода, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Овсепяна содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Овсепяна под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Овсепяна основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания сторона защиты активно возражала против удовлетворения ходатайства следователя. Вопреки доводам защиты, наряду с ходатайством следователя, предметом рассмотрения суда первой инстанции было не только ходатайство адвоката и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, но и приобщенное в ходе судебного заседания по ходатайству адвоката Лиджиева заявление потерпевшей... об избрании в отношении Овсепяна меры пресечения, не связанной с лишением свободы: домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, которые при принятии решения о заключении Овсепяна под стражу обоснованно оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Овсепяна Г... Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья