Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10298/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвокатов Карелиной В.В. в защиту обвиняемого Петренко К.В, Кондаковой Е.А. в защиту обвиняемого Песоцкого В.В, представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего адвоката Кандаурова Р.Ю, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карелиной В.В. и Кофтенкина А.А. в защиту обвиняемого Петренко К.В, Кондаковой Е.А. в защиту обвиняемого Песоцкого В.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым в отношении

Песоцкого В.В, ***, ранее не судимого, Петренко К.В, ***, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Песоцкий и Петренко обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Песоцкого и Петренко срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе

адвокат Кондакова Е.А. в защиту обвиняемого Песоцкого В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41, и без учета обстоятельств дела, установленных в судебном заседании; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; по уголовному делу Песоцкому В.В. предъявлено обвинение, проведены допросы свидетелей и потерпевшего, проведены очные ставки между обвиняемым, потерпевшим и свидетелем, то есть фактически все следственные действия с участием Песоцкого В.В. выполнены, возможности оказать каким-либо образом давление на участников процесса у него не имеется; выводы суда об имеющихся у Песоцкого В.В. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, по делу, которое расследуется около 11 месяцев, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями; суд формально и не достаточно полно исследовал представленные следователем материалы о продлении Песоцкому В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, а доводы защиты исследовал поверхностно, без детального изучения; суд не учел данные о личности Песоцкого В.В, его поведение до и после задержания, свидетельствующие о том, что никаких действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства он не совершал и не совершает, ранее к административной или уголовной ответственности Песоцкий В.В. не привлекался, от органа предварительного следствия не скрывался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Омской области, фактически проживает в московском регионе,

инкриминируемое ему преступление не носит насильственный характер; следствием и судом игнорируется очевидное обстоятельство, свидетельствующее о том, что инкриминируемое Песоцкому В.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; суд ограничился лишь перечислением голословных утверждений следователя о том, что обвиняемый уклонялся от явки к следователю для производства следственных действий с его участием и был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Просит отменить постановление суда, избрать Песоцкому В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина В.В. в защиту обвиняемого Петренко К.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41; указывает, что в материале, представленном с ходатайством следователя суду, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого Петренко К.В. меры пресечения; указывает, что выводы суда об имеющихся у обвиняемого намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, следователем суду не представлено; одна лишь тяжесть вменяемого преступления также не может являться основанием к продлению срока содержания под стражей; оспаривает выводы суда о причастности Петренко К.В. к инкриминируемому преступлению, считая, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; суд проигнорировал сведения о том, что Петренко К.В. никогда не скрывался от правоохранительных органов и не пытался препятствовать расследованию уголовного дела; суд не указал в постановлении, по каким объективным фактам и обстоятельствам, счел, что Петренко К.В, находясь вне содержания под стражей, будет негативно воздействовать на производство по делу; адвокат отмечает, что Петренко К.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области, где фактически проживает вместе с супругой и тремя малолетними детьми, один из которых страдает тяжелым заболеванием, нуждается в дорогостоящем медикаментозном

лечении и наблюдении врачей, супруга Петренко К.В. вынуждена находиться дома, в связи с этим нуждается в материальной и моральной поддержке, кроме этого у Петренко К.В. находится на иждивении мать-пенсионерка, также страдающая хроническими заболеваниями, Петренко К.В, доктор экономических наук, научный сотрудник в Сибирском РАН, член Межрегиональной общественной организации инвалидов правоохранительных органов, неоднократно отмечен грамотами и благодарственными письмами. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Петренко К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. в защиту обвиняемого Петренко К.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41; в материале, представленном с ходатайством следователя суду, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого Петренко К.В. меры пресечения; указывает, что выводы суда об имеющихся у обвиняемого намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, следователем суду не представлено; поведение Петренко К.В. после его первого вызова в правоохранительные органы и дачи пояснений, с предоставлением запрашиваемых сотрудниками документов, который достоверно знал о проводимой проверке, не скрывался от органов следствия, не оказывал давления на следствие и иных участников процесса, не учтены при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Петренко К.В.; оспаривает причастность Петренко К.В. к инкриминируемому преступлению и наличие в действиях обвиняемого состава преступления. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Петренко К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Песоцкого и Петренко составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Песоцкого и Петренко судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Песоцкого и Петренко к инкриминируемому деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Песоцкого и Петренко под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, положительные характеристики, наличие детей на иждивении, а также иные характеристики личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личностях обвиняемых, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемого Петренко К.В. состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о предпринимательском характере деятельности Песоцкого В.В. при рассмотрении ходатайства следователя проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Оснований полагать, что Песоцкий В.В. и Петренко К.В. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Песоцкого В.В. и Петренко К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: