Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10313/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

...

фио

... и его защитника - адвоката

Стырова Д.В, предоставившего удостоверение N386 и ордер N42 от 30 апреля 2021 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стырова Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 2 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого... фио.., адвоката Стырова Д.В, прокурора Каретниковой Е.И, суд апелляционной инстанции

установил:

2 декабря 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное 24 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 2 июня 2021 года.

22 декабря 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, задержан.., допрошен в качестве подозреваемого.

23 декабря 2020 года... Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 2 февраля 2021 года, срок действия которой продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей продлен тем же судом 31 марта 2021 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 2 мая 2021 года.

25 декабря 2020 года... было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... фио... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 2 июня 2021 года включительно.

29 апреля 2021 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 2 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стыров Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд формально подошел к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей... фио.., не представлено. Указывает на то, что следствие по уголовному делу закончено, требования ст. 215 УПК РФ выполнены. Полагает необоснованными доводы следствия и суда о том, что... может скрыться. Считает, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и не обоснована невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в частности залога или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... фио... иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Стыров Д.В, обвиняемый... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила изменить постановление суда в части указания места жительства... фио...

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого... фио... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого... фио... под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

При разрешении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого... фио... под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств предъявленного... обвинения в совершении трех преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжких, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, а также данных о личности обвиняемого, который официального постоянного источника дохода не имеет, ранее судим. Установленные в совокупности обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с доводами органа предварительного расследования о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,... с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания... фио... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Факт окончания предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела,... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности... фио... к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у... фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого... фио... под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении... фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не привел конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания... фио... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется.., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении... фио... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что.., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, продлевая срок содержания обвиняемого... фио... под стражей на 1 месяц, то есть до 2 июня 2021 года, суд первой инстанции неверно указал общий срок содержания обвиняемого под стражей - 5 месяцев 12 суток, тогда как в действительности данный срок составит 5 месяцев и 11 суток, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

...

изменить:

- уточнить, что срок содержания обвиняемого... фио... под стражей продлен всего до 5 месяцев 11 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий