Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-10317/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Юдиной А.М., Мушниковой Н.Е., при помощниках судьи Степановой И.А., Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Граненковой О.М., предоставившей удостоверение N14809 и ордер N 5980 от 28 июня 2021 года, осужденного Фролова Ф.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сурикова А.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым

Фролов Филипп Вячеславович, **************, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 05 лет. На Фролова Ф.В. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения зависимости от психостимуляторов, обратившись в лечебное учреждение не позднее одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, по окончании курса лечения в течение десяти дней представить справку в контролирующий орган, не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласования с контролирующим органом, не выезжать за пределы г. Москвы без согласования с контролирующим органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Фролов Ф.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы представления, мнение осужденного Фролова Ф.В. и адвоката Граненковой О.М, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролов Ф.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Преступление совершено 11 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов Ф.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, утверждая, что умысла на сбыт наркотических средств и психотропного вещества у него не было, приобрел и хранил наркотические средства и психотропное вещество для личного употребления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Суриков А.С, не оспаривая выводов суда о виновности Фролова Ф.В, квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 06.02.2004г. N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", указывает, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Обсуждая вопрос о порядке отбывания наказания в виде лишения свободы судом признан достаточным выписной эпикриз больницы ФКУЗ МСЧ 77 ФСИН, где Фролову поставлен диагноз "Рассеянный склероз, ремиттирующе-рецидивирующее течение, ремиссия", выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, а также ГКБ Вересаева от 05.06.2019г, в соответствии с которым Фролову установлен основной диагноз "Рассеянный склероз, ремиттирующе-рецидивирующее течение, активная стадия". Вместе с тем из указанного эпикриза также следует, что стойких нарушений двигательных, чувствительных и вегетативно-трофических функций, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара у Фролова не обнаружено. Кроме того, Фролов самовольно покинул отделение и был выписан за нарушение режима на третий день после госпитализации.

Также отмечает, что в ходе судебного следствия адвокатом было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования Фролову, которое судом оставлено без удовлетворения, а решение вопроса о направлении Фролова на медицинское освидетельствование фактически не разрешено.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о назначении наказания в виде условного лишения свободы, в том числе и в связи с тем, что Фролов подлежит дальнейшему освобождению от отбывания наказания в случае осуждения его к реальному лишению свободы. При мотивировке применения ст.73 УК РФ позиция суда носит предположительный характер.

В дополнениях к представлению его автор указывает, что учитывая непризнание Фроловым вины, данные о его личности, который ранее занимался незаконной деятельностью по продаже наркотических средств и психотропных веществ, конкретные обстоятельства дела, судом фактически не мотивировано применение положения ст. 64 УК РФ. Автор представления считает, что исключительных обстоятельств не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Полагает, что исправление и перевоспитание Фролова невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Фролову Ф.В. наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Граненкова О.М.

считает приговор суда в отношении Фролова Ф.В. законным и обоснованным. При назначении наказания Фролову суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел, в том числе и данные о личности ее подзащитного, а именно то, что он частично признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно предоставил сотрудникам полиции при обыске пароли от ноутбука, компьютера и телефона. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие тяжелого заболевания (рассеянный склероз), также гастрит, наличие 2 малолетних детей, положительные характеристики, в том числе близких людей, помощь бабушке инвалиду, отцу и матери. Также суд учел длительное содержание Фролова под стражей с 12 марта 2020 года. Приводя совокупность ранее учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд счел необходимым применить положения ст.64 УК РФ. При этом с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае Фролов в течение испытательного срока будет находиться под контролем специализированного органа.

Кроме того отмечает, что на сегодняшний день Фролов прошел курс лечения зависимости от психостимуляторов в дневном стационаре НД-2 с 01.04.2021г. по 21.04.2021г, на данный момент проходит курс реабилитации. Также прошел курс лечения по имеющемуся у него заболеванию рассеянный склероз с 01.04.2021г. по 10.04.2021г. в ГБУЗ ГКБ Вересаева. 14.05.2021г. принят на должность монтажника кабельных систем в ИП Никаноров. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Фролова Ф.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере положены не только показания самого осужденного, не отрицавшего обстоятельств, связанных с покупкой через социальную сеть "****" за 30 000 рублей наркотических средств и психотропных веществ, якобы с целью дальнейшей их продажи, а также обстоятельств с обнаружением и изъятием их в ходе обыска, которые он приобрел и хранил для личного употребления;

но и показания свидетелей Р, М, оперуполномоченных, о том, что 11 марта 2020 года они совместно со следователем, экспертом, понятыми участвовали при производстве обыска по месту жительства Фролова Ф.В, в ходе которого последним были выданы часть свертков с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также в дальнейшем были обнаружены и изъяты различные свертки с веществами, также был осуществлен вход в социальные сети Фролова, где была зафиксирована его переписка с пользователем "****";

а также показания свидетеля П, специалиста ЭКЦ УВД по САО г. Москвы, участвовавшей в ходе обыска квартиры Фролова Ф.В, где она производила фотосъемку, в том числе свертков с веществом, ноутбука, мобильного телефона, тарелки с веществом;

показания свидетеля Б. о том, что она совместно с Фроловым Ф.В. проживала в его квартире, где в ее присутствии был проведен обыск, в ходе которого Фролов добровольно выдал запрещенные вещества, а также сотрудниками полиции были изъяты мобильный телефон, ноутбук, системный блок, принадлежащие Фролову, который пользовался социальной сетью "******" на компьютере и ноутбуке;

показания свидетелей В, Х, принимавших 11 марта 2020 года участие в производстве следственных действий в качестве понятых, по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ, а именно в ходе обыска в квартире Фролова двух картонных коробок со свертками, изоленты, других свертков с веществами, а также изъятия коробки с полимерными перчатками, пакета с застежками, ноутбука, тарелки с остатками вещества, пластиковой карты и полимерной трубки, мобильного телефона, системного блока, пластиковой банки, внутри которой находились два полимерных пакета с веществом. Также Фролов предоставил сведения о логине и пароле социальной сети "***" и личного кабинета в интернет-магазине, который осуществлял продажу наркотических и психотропных веществ. Обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы и вещества были упакованы, составлен соответствующий протокол;

показания свидетеля М. о том, что с конца 2017 года он занимался распространением наркотических средств через магазин "****", зарегистрированный на интернет площадке "****", где также работал курьером Фролов Ф.В, который делал закладки, потом работал в должности старшего склада, а в дальнейшем был уволен.

Кроме того, вина Фролова Ф.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена также исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления в ходе обыска по месту фактического проживания Фролова Ф.В.; протоколом обыска, в ходе которого по месту фактического проживания Фролова Ф.В. были обнаружены и изъяты, в том числе 108 пакетов и свертков с веществом, 2 мотка изоленты, перчатки, зип-пакеты, тарелка с остатками вещества, пластиковая карта и трубка, ноутбук, мобильный телефон, системный блок; заключением комплексной физико-химической экспертизы, определившей вид и вес изъятых в 106 пакетах психотропного вещества - амфетамин, общей массой 146, 580г, в 2 пакетах наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1, 92г, а также на тарелке, пластиковых карте и трубке выявлены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы рук на тарелке принадлежат Фролову Ф.В.; протоколами осмотра дисков с записью с приложениями к заключениям экспертиз телефона, системного блока, ноутбука, в которых имеется интернет-переписка в социальной сети Фролова с неустановленным лицом по обстоятельствам сбыта наркотических средств и психотропных веществ, изображения природы и координат со стрелками, указывающими местоположение тайников-закладок, а также информация с графическими изображениями координат тайников-закладок, способов расфасовки наркотических средств и психотропных веществ, скаченных Фроловым Ф.В. из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Фролова Ф.В. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются между собой.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проверены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы об отсутствии у Фролова Ф.В. цели сбыта и о том, что он приобрел и хранил наркотические средства и психотропные вещества в целях личного употребления, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле Фролова Ф.В. на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ходе обыска по месту жительства последнего свидетельствует объем, количество изъятых у Фролова Ф.В. наркотических средств и психотропных веществ, его расфасовка в 108 свертках, удобная для сбыта, часть из которых была снабжена магнитами, а также изъятые предметы, используемые для распределения веществ по закладкам, наличие переписки с неустановленными представителями интернет-магазина о поставке наркотических средств и психотропных веществ для сбыта.

Анализ вышеуказанных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства и психотропные вещества, обнаруженные в ходе обыска в жилище, не предназначались для личного употребления Фроловым Ф.В, что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом, то обстоятельство, что Фролов Ф.В. является лицом, употребляющим психотропные вещества, само по себе не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Фролова Ф.В. и квалификации действий осужденного.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Фролова Ф.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в том числе в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Психическое состояние Фролова Ф.В. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. Согласно выводам эксперта, в применении принудительных мер медицинского характера Фролов Ф.В. не нуждается.

При назначении Фролову Ф.В. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе со стороны допрошенных в судебном заседании родителей Фроловой Н.А, Фролова В.А, отсутствие судимости, наличие неофициального заработка, помощь близким родственникам, их состояние здоровья, состояние здоровья Фролова Ф.В, наличие у последнего на иждивении малолетних детей, также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, те смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции, обоснованно признаны исключительными, в связи с чем Фролову Ф.В. применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкции статьи, с чем также не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия с учетом представленных стороной защиты дополнительных сведений о прохождении Фроловым Ф.В. курса лечения зависимости от психостимуляторов, курса лечения по основному заболеванию рассеянный склероз, его трудоустройства в настоящее время, не находит оснований для усиления назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Суд правильно не усмотрел с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления в части назначения Фролову Ф.В. наказания в виде реальной изоляции от общества.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере, поскольку применяя положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Фролову Ф.В, судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, связанное с незаконным сбытом, в том числе психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", массой 146, 580 г.

Выводы суда первой инстанции в части того, что в случае осуждения Фролова к реальному лишению свободы, последний в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N54 (в ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" подлежит дальнейшему освобождению от отбывания наказания, так как Фролову установлено неизлечимое тяжелое заболевание рассеянный склероз, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку как правильно указано в представлении в соответствии с названным положением при решении вопроса об освобождении лица от наказания подлежит оценке медицинское заключение медицинской комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, и произвольное решение о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью действующее законодательств не предполагает.

На основании вышеизложенного, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фролова Ф.В, судебная коллегия считает приговор в части назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ несправедливым и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению с исключением указаний о применении к Фролову Ф.В. положений ст. 73 УК РФ с возложенными на него соответствующими обязанностями.

При этом необходимо определить вид исправительного учреждения для отбывания Фролова Ф.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым в отношении Фролова Ф.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и зачесть в срок отбытия назначенного наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время его содержания под стражей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года в отношении Фролова Филиппа Вячеславовича изменить:

исключить указание о применении к Фролову Ф.В. положений ст.73 УК РФ.

Считать Фролова Филиппа Вячеславовича осужденным по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Фролову Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Фролова Ф.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 05 июля 2021 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания Фролова Ф.В. под стражей в период с 12 марта 2020 года по 23 марта 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: