Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10321/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заинтересованного лица Кудрявцева И.Ю., его представителя -адвоката Идрисовой Ю.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнина Я.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Идрисовой Ю.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кудрявцева И.Ю. на бездействие начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы представления, мнения заинтересованного лица Кудрявцева И.Ю, его представителя -адвоката Идрисовой Ю.Б, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Идрисова Ю.Б, действующая в интересах заинтересованного лица Кудрявцева И.Ю, обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Бигильдина Т.Р. незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения путем возврата имущества Кудрявцева И.Ю, изъятого у него в ходе обысков, указывая, что 20 августа 2020 года ею в интересах Кудрявцева И.Ю, подано заявление на имя начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Бигильдина И.Ю. о возврате незаконно изъятого имущества, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года жалоба заявителя - адвоката Идрисовой Ю.Б. удовлетворена частично - признан незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Бигильдина И.Ю, выразившееся в не рассмотрении заявления Кудрявцева И.Ю. от 20 августа 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Путнин Я.С. считает постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания прокуратурой в обоснование своей позиции был приобщен реестр приема исходящей корреспонденции, который подтверждает отправку Кудрявцеву И.Ю. ответа на обращение, свидетельствующее об отсутствии уголовно-процессуального законодательства. Заместитель межрайонного прокурора Путнин Я.С. считает, что действия, которые оспаривает адвокат Идрисова Ю.Б, не подлежат рассмотрению органом предварительного следствия, в чьем производстве находилось уголовное дело, поскольку решение об изъятии имущества принималось не должностными лицами СО ОМВД России по району Южное Тушино, более того, уголовное дело было передано в СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, где изначально и проводилось расследование по уголовному делу. В связи с чем, в действиях начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы не усматривается бездействие. Просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 года и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим перечня материалов, исследованных по ходатайству заявителя, однако материалы жалобы не содержат указанных документов.

Таким образом, обосновывая свое решение, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном следствии, что является процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката Идрисовой Ю.Б. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы представления прокурора об отсутствии бездействия должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Идрисовой Ю.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кудрявцева И.Ю. на бездействие начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина