Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-10322/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., представителя потерпевшей адвоката Трегуб О.А., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, адвоката Чернякова С.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, адвоката Карахан Н.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, подсудимых Гудаевой З.А., Тимофеевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Трегуб О.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Гудаевой З.А, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гудаевой З.А. и Тимофеевой Е.И, каждой, оставлена без изменения.

Выслушав представителя потерпевшей - адвоката Трегуб О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвокатов Чернякова С.А, Карахан Н.А, подсудимых Гудаеву З.А, Тимофееву Е.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления без изменения, прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Гудаева З.А. и Тимофеева Е.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ВАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Трегуб О.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Гудаевой З.А. и Тимофеевой Е.И. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что из обвинительного заключения следует, что изначально не позднее ***года у подсудимых сформировался умысел на завладение имуществом ООО "***", далее в обвинительном заключении подробно приведен способ совершения хищения, который изначально заключался в подделке договора купли-продажи здания и предоставлении его в Росреестр, а впоследствии путем предоставления в налоговый орган подложных документов на переход права собственности на доли в уставном капитале ООО "***". Роли подсудимых подробно указаны в обвинительном заключении, обвинение является конкретным, понятным, также как и описанный в обвинительном заключении умысел обвиняемых. Подсудимые были допрошены по предъявленному им обвинению, давали подробные показания относительно своих ролей, о том, что им непонятно предъявленное обвинение не заявляли. Вывод суда о том, что оценка ущерба в размере стоимости недвижимого имущества должна быть на дату совершения регистрации в налоговом органе, то есть ***года, а не на ***года, является ошибочным. ***года является датой подачи документов в МИФНС N ***, а также датой составления поддельного протокола внеочередного общего собрания ООО "***", согласно которому принято решение вывести из состава участников общества Сихаеву Д.Д. на основании заявления, датой нотариального заверения документов, необходимых для подачи в МИФНС N ***. Согласно п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ N 14 от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей на момент совершения преступления, доля или часть доли переходит к обществу с момента получения обществом заявления от участника общества о выходе из общества.

Таким образом, доля в уставном капитале общества переходит к обществу не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента подачи заявления о выходе участника. Помимо изложенного, в материалах уголовного дела, кроме оценки ущерба на ***года, имеется оценка ущерба на дату регистрации перехода права в налоговом органе, то есть на ***года, сумма ущерба идентична на обе даты. Кроме того, вывод суда о том, что ущерб необходимо оценивать исходя из оценки стоимости доли уставного капитала ООО "***" является необоснованным, по сути судом дана оценка доказательствам, которые не были исследованы в судебном заседании. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимые завладели 100% долей уставного капитала общества по номинальной стоимости в размере 110 000 рублей, с целью приобретения права на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "***" на праве собственности. Экспертиза оценки рыночной стоимости долей ООО "***" также имеется в материалах уголовного дела. Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что исходя из ст. 299 УПК РФ, оценка обоснованности обвинения может быть дана судом только при постановлении итогового решения по делу. Указанные судом в обоснование принятого решения доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время, способ совершения инкриминируемого преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ. Также указанные судом недостатки в обвинительном заключении не влияют на квалификации инкриминируемого подсудимым деяния, а значит не нарушают их права на защиту, в связи с чем могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что таких оснований судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в тексте фабулы обвинения присутствуют противоречия, пропущен ряд слов, раскрывающих умысел обвиняемых относительно способа совершения преступления, не указаны роли каждой из обвиняемых по завладению уставными долями ООО "***".

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны место, время и способ совершения преступления. Каких-либо противоречий, неточностей, расплывчатых формулировок, которые свидетельствовали бы о неконкретности предъявленного обвинения, в обвинительном заключении, составленном в отношении Гудаевой Х.А, Тимофеевой Е.И, не имеется.

При этом, как следует из фабулы предъявленного каждой из подсудимых обвинения, конкретные преступные действия Гудаевой Х.А. и Тимофеевой Е.И. при описании преступных деяний, в которых они, по версии следствия, принимали непосредственное участие, описаны.

Доводы суда о не установлении действительного размера ущерба, причиненного потерпевшей стороне на *** года, относятся к оценке представленных органом предварительного расследования доказательств, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору. При этом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Гудаевой З.А, Тимофеевой Е.И, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении каждой из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Гудаевой З.А. и Тимофеевой Е.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Гудаевой З.А. и Тимофеевой Е.И. каждой, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: