Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10326/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Зеленского П.А, защитника - адвоката Байтуриной С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зеленского П.А, защитника - адвоката Байтуриной С.Н. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года, которым

Зеленский П. А, родившийся

10 января 1981 года в г.Москве, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.280 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Зеленского П.А. под домашним арестом с 28 февраля 2021 года до 16 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Зеленского П.А. с 15 января 2021 года до 28 февраля 2021 года и с 16 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Зеленского П.А, защитника - адвоката Байтуриной С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Зеленский П.А. признан виновным в том, что совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зеленский П.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленский П.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, повлияло на вынесение более строгого наказания, вследствие чего приговор суда является несправедливым. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Байтурина С.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, несправедливым, постановленным при неправильном применении уголовного закона. По мнению защитника, вывод суда о необходимости назначения Зеленскому П.А. наказания в виде лишения свободы не основан на законе, поскольку судом не учтены положения ст.60 УК РФ, неверно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зеленского П.А, обстоятельства смягчающие наказание и их совокупность, а также влияние назначенного наказания как на исправление Зеленского П.А, так и на условия жизни его семьи. Так, признание судом смягчающими обстоятельствами наличие у осужденного двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, не соответствует действительности, поскольку Зеленский П.А. имеет на иждивении троих малолетних детей, а также одного несовершеннолетнего сына. Отмечает, что Зеленский П.А. является единственным кормильцем семьи, так как на его иждивении находятся указанные дети, неработающая супруга, он оказывает помощь своей матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, а также родителям супруги, которые являются пенсионерами и страдают хроническими заболеваниями. Кроме материального обеспечения членов семьи, Зеленский П.А. активно участвует в жизни и воспитании детей. В судебном заседании Зеленский П.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие о совершении деяния в состоянии сильного эмоционального волнения, свойственного Зеленскому П.А. По мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что Зеленским П.А. были перечислены денежные средства в Благотворительный фонд "Подари жизнь" в целях возмещения вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что судом не учтено состояние здоровья матери Зеленского П.А, которая не только имеет хронические заболевания, но которой предстоит сложная операция.

Оспаривает непризнание судом смягчающими обстоятельствами явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отмечает, что в явке с повинной Зеленским П.А. были указаны место, время, способ совершения преступления, о которых органам предварительного следствия не было известно, в связи с чем указанная информация, предоставленная органам следствия непосредственно Зеленским П.А, имела значение для раскрытия и расследования инкриминированного Зеленскому П.А. преступления, как в части установления объективной стороны преступления, так и для выполнения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и определения территориальной подсудности в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ. Кроме того, указывает о том, что Зеленский П.А. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив Зеленскому П.А. исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, не указав на мотивы принятого решения. Также суд неправильно разрешилсудьбу вещественного доказательства, а именно мобильного телефона, принадлежащего Зеленскому П.А, который не является орудием преступления, поскольку является лишь средством доступа к "Интернету". С учетом изложенного, полагает, что Зеленский П.А. не нуждается для своего исправления в назначении самого строгого вида наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не указал, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того, полагает, что суд назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание и необоснованно не применил положения ст.25.1 УПК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Свинцова С.Н. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, представленные стороной защиты сведения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Зеленского П.А. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Виновность осужденного Зеленского П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.280 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Зеленского П.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда.

При назначении Зеленскому П.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, состояние здоровья ребенка паспортные данные, жены, оказание помощи матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, родителям жены, являющимся пенсионерами и страдающим хроническими заболеваниями, участие в благотворительной деятельности. Также при назначении осужденному наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление Зеленского П.А. и на условия жизни его семьи. Требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, как правильно отметил защитник в жалобе, признавая смягчающими обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие двух несовершеннолетних детей, суд не учел, что у Зеленского П.А. имеется трое малолетних детей, 11 декабря 2007, 17 августа 2008, паспортные данные и один несовершеннолетний ребенок паспортные данные, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Остальные обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом при назначении осужденному наказания были учтены, в том числе и перечисление денежных средств в Благотворительный фонд "Подари жизнь", как одно из смягчающих обстоятельств - участие осужденного в благотворительной деятельности, при этом оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно не признал смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, при этом явка с повинной, данная Зеленским П.А. в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, кроме того, признание осужденным своей вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известных правоохранительным органам, также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, мотивы принятого решения при определении вида исправительного учреждения судом приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усматривает обстоятельств, влекущих освобождение Зеленского П.А. от уголовной ответственности, в том числе и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, о чем просит защитник в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о неправильном разрешении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона, принадлежащего Зеленскому П.А, поскольку принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе и об уничтожении мобильного телефона, соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении осужденного троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей), а также, принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья матери осужденного - Зеленской Л.В, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному по ч.2 ст.280 УК РФ наказание.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года в отношении Зеленского П. А.

изменить:

признать смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка;

смягчить назначенное Зеленскому П.А. по ч.2 ст.280 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сроком на 2 года.

В остальном приговор суда

оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: