Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10375/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Трокозюка Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трокозюка Д.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года в отношении:

Трокозюка Давида Нораировича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально, временно зарегистрированному по адресу: адрес, Дмитрий г.о, адрес (общежитие), комн. 8, судимого 11 ноября 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма (не оплачен), осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено Трокозюку Д.Н. наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Трокозюк Д.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ время содержания Трокозюка Д.Н. под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления адвоката Филоновой О.Г. и осужденного Трокозюка Д.Н,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года Трокозюк Д.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 11 сентября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трокозюк Д.Н. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Трокозюк Д.Н. просит приговор суда изменить и назначенное наказание смягчить, уменьшив его срок.

В судебном заседании адвокат Филонова О.Г. и осужденный Трокозюк Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Прокурор Суржанская М.П. полагала приговор суда законным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что уголовное дело в отношении Трокозюка Д.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Трокозюк Д.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Трокозюка Д.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, данных о его личности, наличия бабушки, страдающей онкологией, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в том числе ряда близких родственников, которым он оказывает помощь. При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

фио исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит, а судом первой инстанции должным образом мотивирован вывод о возможности исправления Трокозюка Д.Н. лишь в условиях изоляции от общества, причин не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Трокозюку Д.Н. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Трокозюку Д.Н. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года в отношении

Трокозюка Давида Нораировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев с момента вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Н. Федин