Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10382/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника... фио... - адвоката Шакиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрухиной С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым в рамках уголовного дела N... наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому... у... - на 100 % доли в уставном капитале.., ИНН 5017095151, КПП 772801001, номинальной стоимостью сумма, в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия с указанной долей.

Заслушав пояснения адвоката Шакиной В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 16 декабря 2020 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении... а Александра Сергеевича.

Срок предварительного расследования по делу 11 марта 2021 года продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 16 апреля 2021 года.

Заместитель начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия руководителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале... в виде запрета на распоряжение данным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Петрухина С.А. в интересах подозреваемого... фио... считает судебное решение незаконным, принятым с грубыми нарушениями УПК РФ, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя не дал оценки существу предъявленного обвинения, не исследовал доказательства виновности или невиновности привлекаемых лиц, формально согласился с позицией следственного органа, исследовал только два обстоятельства: привлечение... фио... как подозреваемого и привлечение фио как потерпевшего и гражданского истца, но при этом не исследовал то, что со стороны покупателей доли в уставном капитале компании принимали участие три лица, однако потерпевшим признан лишь фио, при этом он признан гражданским истцом на всю сумму ущерба, а арест накладывается не на какое-либо имущество, принадлежащее... фио, а именно на 100% доли, которая выступает предметом спорного соглашения.

Также автор жалобы отмечает, что назначая рассмотрение ходатайства следователя, суд не оповестил о нем ни самого... фио.., ни его защитника, тем самым... был лишен возможности представить свои обоснованные возражения, донести до суда объективную версию событий, защитить свои интересы. В нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017 года N19 судом не была установлена соразмерность между суммой гражданского иска и стоимостью доли, что является обязательным при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество. Следствие и суд формально учли номинальную стоимость доли, при том, что не номинальная, а действительная стоимость доли учитывается при реализации доли в случае обращения на нее взыскания при удовлетворении гражданского иска. Следователю надлежало представить оценку указанной доли, а суду учесть соразмерность на основании такого документа, что вопреки закону сделано не было.

Просит постановление суда отменить, в ходатайстве о наложении ареста на имущество ее подзащитного отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что... подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, связанного с хищением денежных средств, переданных фио подозреваемому в рамках заключенного 8 августа 2019 года с... ым... соглашения о продаже 100% доли в уставном капитале...

10 февраля 2021 года... допрошен в качестве подозреваемого.

16.12.2020 года потерпевшим по делу признан фио, которым заявлен гражданский иск на сумму сумма.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12 марта 2021 года подозреваемый... владеет 100% доли в уставном капитале ООО "Региональный уборочный сервис", номинальная стоимость которой составляет сумма.

Удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая и надлежащая оценка.

Отсутствие заинтересованного лица... фио... и его защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, вопреки доводам адвоката Петрухиной С.А, не является основанием для признания данного следственного действия незаконным, при этом, поступившее в Хорошевский районный суд г. Москвы ходатайство было рассмотрено судом в установленные законом сроки, а положения ст. 165 УПК РФ не предусматривают обязательного извещения заинтересованного лица. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ, рассмотрел указанное уведомление в отсутствии... фио... и его защитника, при этом, права не нарушены, так как они наделены правом обжаловать данное решение суда, что и было сделано посредством подачи апелляционной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции были нарушены права... фио.., поскольку он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку согласно требований ч.1 ст.115 УПК РФ и ч.2, 3 ст.165 УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Исходя из положений указанных норм закона участие подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не предусмотрено и обязательным не является.

Доводы адвоката Петрухиной С.А, о том, что суд не дал оценку существу предъявленного... у... обвинения, не исследовал доказательства виновности или невиновности привлекаемых лиц при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные вопросы выходят за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.ст.115 и 165 УПК РФ.

То обстоятельство, что следствием представлены суду сведения лишь о номинальной стоимости доли... фио... в уставном капитале.., на данном этапе предварительного расследования по делу основанием для отмены обжалованного судебного решения являться не может, поскольку оценочная стоимость имущества, на которое наложен арест, может быть установлена при дальнейшем производстве по делу, направленном на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, когда доказывание размера вреда, причиненного преступлением, осуществляется в ходе всего предварительного расследования по делу, а действительная стоимость доли учитывается непосредственно при ее реализации в случае обращения на нее взыскания при удовлетворении гражданского иска.

Таким образом, судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому... у.., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: