Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10386/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Езерского А.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Королева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Езерского А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым

Королеву Дмитрию Андреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июня 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Езерского А.Н. и обвиняемого Королева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 27 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Королева Д.А.

26 апреля 2021 года Королев Д.А. задержан фактически.

27 апреля 2021 года Королев Д.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Королева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Королева Д.А. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 26 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Езерский А.Н. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя положения уголовно-процессуального закона и ссылаясь на международные нормативные правовые акты по правам человека в части, касающейся вопроса об избрании меры пресечения, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Королеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а решение суда само по себе основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения. При этом судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в Москве, где возможно избрание домашнего ареста или запрета определенных действий, что подтверждено рядом документов, имеющихся в материалах дела. Просит постановление суда отменить, избрать Королеву Д.А. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы о наличии у обвиняемого Королева Д.А. заболеваний в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Королева Д.А. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Королев Д.А, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие у обвиняемого постоянного места жительства, на которое ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение решение суда, в связи с чем суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Королева Д.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Соответствующее медицинское заключение в материалах дела отсутствует. При этом доводы о состоянии его здоровья были приняты во внимание при вынесении решения.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Королева Д.А, поскольку в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Королеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Королеву Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Королева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин