Постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10389/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио

обвиняемого Одилова Х.А.

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 2 мая 2021 года, которым Одилову Хайитджону Абдуджаборовичу, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, на адрес не имеющему постоянного места жительства, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, до 30 июня 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого Одилова Х.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 апреля 2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

1 мая 2021г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 мая 2021 года Одилову Х.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

2 мая 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и Одилову Х.А. постановлением Люблинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Галаванов Ф.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда в отношении Одилова Х.А. не соответствует положениям ст. ст. 97, 99, УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10. 2009 г, выводы суда не основаны на материалах, представленных следователем. В материалах, представленных следователем, отсутствуют фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и, свидетельствующие, что к Одилову Х.А. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Доводы следователя о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, были необоснованно приняты судом за основу. При этом судом ненадлежащим образом исследованы данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий. Не учтено, что фио не судим, работал в строительной организации, живет с родственниками в квартире, на иждивении имеет родителей и двоих малолетних детей, вину признает. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Одилова Х.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С ходатайством в суд обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство возбуждено с согласия руководителя следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет легальных источников дохода. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, фио может скрыться. Находясь на свободе, фио может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств. Не имея легального источника дохода, и при наличии неустановленных следствием и незадержанных соучастников, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Одилова Х.А.к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшей фио, заявление потерпевшей о совершенном преступлении, показания Одилова Х.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого. Задержание Одилова Х.А. проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения Одилову Х.А. соблюден.

Поскольку следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, то фио, находясь на свободе, будет иметь возможность сокрыть или уничтожить доказательства, воздействовать на потерпевшую, контактировать с неустановленным соучастником и информировать того о ходе расследования.

Судебное решение в отношении Одилова Х.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Одилова Х.А.: возрасте, отсутствии у него постоянного места жительства на адрес, что он является гражданином иностранного государства, семейном положении, наличии иждивенцев, отсутствии места работы.

Оценив представленные материалы, данные о личности Одилова Х.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения Одилова Х.А, не воспрепятствует ему скрыться, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, сбор которых осуществляется следствием, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Одилова Х.А. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Одилову Х.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Одилову Х.А. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 2 мая 2021г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Одилова Хайитджона Абдуджаборовича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий