Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10395/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Май В.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Туропова М.Б.у., переводчика Абдибаита У.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года, которым в отношении

Туропова М*** Б*** у***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Май В.Ю. и обвиняемого Туропова М.Б.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы 9 марта 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

9 марта 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Туропов, которому 10 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 марта 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Туропова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Туропову на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Туропова на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Туропова под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Май В.Ю, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя обжалуемое постановление, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, полагает, что обоснованность подозрения причастности Туропова к совершению преступления ничем не подтверждена, а причина продления срока содержания под стражей обвиняемому заключается в неэффективной организации расследования. При этом, доводы следствия о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, иным путем сможет воспрепятствовать производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены достоверными доказательствами. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, а также отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что Туропов проживает фактически в г. Москве, где проживают его родные, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Туропова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Туропова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Туропова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Туропова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Туропова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Туропова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Туропов может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Туропова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Туропову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Туропова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Туропова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Туропов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Туропова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Туропову М*** Б*** у*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий