Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10400/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитников - адвокатов: Елагина Р.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N 80, Артемова А.Н, предоставившего удостоверение N 10387 и ордер N 003333, обвиняемых Багандова К.Т, Комягина А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артемова А.Н, Елагина Р.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым

Комягину А... Л...

Багандову К... Т..,...

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания каждого под стражей на 6 месяцев, то есть до 20 октября 2021 года.

Этим же постановлением: продлен срок содержания под стражей обвиняемому Фунтикову Денису Анатольевичу, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Гандиляна Артура Мнацакановича и изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении обвиняемого Гандиляна Мнацакана Паруйровича, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы 20 апреля 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Багандова, Комягина, обвиняемых в совершении вышеуказанного преступления и других лиц.

В период предварительного расследования обвиняемым Багандову и Комягину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2021 года в ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Багандова и Комягина под стражей на 6 месяцев, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства государственного обвинителя законными и обоснованными, удовлетворил его, приняв решение о направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Ступинский городской суд Московской области, продлил срок содержания под стражей Багандову и Комягину на 6 месяцев, то есть до 20 октября 2021 года; отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении Багандова на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов в защиту обвиняемого Комягина выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы прокурора и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Комягина ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении Комягину срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на фактические обстоятельства предъявленного обвинения, полагает, что возбуждать уголовное дело, проводить предварительного следствие, в том числе обращаться с ходатайствами об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно следственное подразделение г. Москвы и прокуратура г. Москвы, а не Московской области. Суд не учел данные о личности Комягина, который не имеет отрицательных характеристик, постоянно проживает со своей бывшей супругой и их несовершеннолетней дочерью в квартире, принадлежащей его супруге, не возражающей против нахождения в ней Комягина в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Комягина соответствует фактическим обстоятельствам и задачам уголовного судопроизводства.

Просит постановление о продлении срока содержания Комягина под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту жительства по адресу: г....

В апелляционной жалобе адвокат Елагин в защиту обвиняемого Багандова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также ЕСПЧ.

Полагает, что доводы прокурора и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Багандова ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что предварительное расследование по делу завершено; Багандов не имеет заграничного паспорта и возможности выехать за пределы РФ, он женат, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, работает, непрерывно проживает в г. Москве с сентября 2001 года; защитой представлены необходимые документы и согласия собственников на предоставление жилых помещений Багандову для пребывания под домашним арестом в квартире или в загородном доме. Указывает о своем несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для изменения Багандову меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что у Багандова отсутствуют намерения скрываться и препятствовать производству по делу.

Просит постановление в части отказа в изменении меры пресечения на домашний арест в отношении Багандова отменить, принять новый судебный акт, которым меру пресечения в отношении Багандова изменить на домашний арест с помещением в жилое помещение: квартиру по адресу: г.... либо жилой дом N 15Г, расположенный в г.п. Мытищи, с. Троицкое, Московской области, с установлением запретов на усмотрение суда.

В судебном заседании адвокаты Артемов, Елагин, обвиняемые Комягин, Багандов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения на домашним арест.

Прокурор Хамутовский возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей обвиняемых Комягина и Багандова является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комягина и Багандова оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности каждого обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемых Комягина и Багандова под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемым Комягину и Багандову меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей до 20 октября 2021 года.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания Комягина и Багандова под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об их личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, судом не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья обвиняемых, так и сведения об их личности, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, а также возраст, семейное положение.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Комягина и Багандова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Комягина и Багандова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Комягину и Багандову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения и явки Комягина и Багандова в суд.

Постановление суда о продлении обвиняемым Комягину и Багандову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Само по себе окончание предварительного расследования по делу не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения и не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемых намерений и необходимости в воспрепятствовании производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. Позиция стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания Комягина и Багандова под стражей, необходимости изменения Багандову меры пресечения на домашний арест, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которая обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Артемова о возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия и обращении в суд с ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей Комягина неуполномоченными лицами являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам уголовного дела; оснований полагать, что названные процессуальные действия выполнялись ненадлежащими процессуальными лицами не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избрание в отношении других обвиняемых по настоящему делу иных, более мягких мер пресечения, свидетельствует об индивидуализации при решении вопроса о мере пресечения, но не является безусловным основанием для изменения меры пресечения Комягину и Багандову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Комягина А... Л... и Багандова К... Т... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: